Решение по делу № 2-1065/2015 ~ М-514/2015 от 20.03.2015

                                                                                                   Дело № 2- 1065/ 2015

                          И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

от 25 мая 2015 года № 2- 1065/ 2015 Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации

     в составе: председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Левченко К.В.

с участием прокурора: Шкиль Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску прокурора города Алушты в интересах Вергун В.В. к Муниципальному Унитарному Предприятию «Малореченское водопроводно-канализационное хозяйство» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате -

                    У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор города Алушты в интересах Вергун В.В. обратился в Алуштинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать отношения, сложившиеся между МУП « Малореченское ВКХ» и ФИО1 трудовыми; взыскать с МУП «Малореченское ВКХ» в пользу Вергун В.В. задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Требования мотивированы тем, что на основании обращения Вергун В.В. в прокуратуру г.Алушты была проведена проверка, в ходе которой установлено, что между Вергун В.В. и КП «Малореченское ВКХ» 19.08.2014 года заключен гражданско-правовой договор о выполнении работ. Согласно разделу №1,2 договора, Вергун В.В. обязан выполнять работы «Заместителя директора с 19.08.2014 по 31.12.2014 года и получать за это ежемесячное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.» В соответствии с информацией, предоставленной МУП «МВКХ» на имя Вергун В.В., задолженность по состоянию на 16.02.2015 года за оказание услуг по гражданско-правовому договору за период с 19.08.2014 года по 31.12.2014 года составляет <данные изъяты> рублей.

Прокурор считает, что задолженность перед Вергун В.В. по гражданско-правовому договору со стороны МУП «Малореченское ВКХ» в сумме <данные изъяты> рублей фактически является задолженностью по выплате заработной платы.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в соответствии с вышеизложенным, просил их удовлетворить в полном объеме.

Вергун В.В. в судебное заседание не явился, не известив о причине своей неявки. Его заявлений об отказе от иска либо отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

                 В связи с вышеизложенным суд    отмечает, что неявка лиц, которые принимают участие в деле и надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного рассмотрения дела, является их    волеизъявлением, которое свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном рассмотрении дела и иных процессуальных прав, а потому при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч.3 ст.37 Трудового кодекса РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Таким образом, Вергун В.В. как гражданин Украины, за выполненную работу с 19.08.2014 года по 31.12.2014 года в МУП «Малореченское ВКХ» имеет право на вознаграждение за труд в соответствии с законодательством о труде Российской Федерации, в связи с чем суд считает обоснованным обращение прокурора в суд с настоящем исковым заявлением в пользу Вергун В.В.

Согласно условий гражданско-правового договора от 19.08.2014 года КП «МВКХ» и Вергун В.В. заключили настоящее соглашение, в соответствии с которым последний обязался выполнять работы заместителя директора указанного предприятия в срок до 31.12.2014 года, и получать за это ежемесячное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со справкой КП «МВКХ» от 30.12.2014 года №333, Вергун В.В. работал по гражданско-правовому договору в КП «МВКХ» с 19.08.2014 года по 31.12.2014 года и оказывал консультативные услуги по техническому сопровождению работы КП «МВКХ».

В соответствии с абз.3 п.8,12 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №2 от 17.03.2004 года если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу. 4 ст.11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

По договорам оказания услуг или выполнения работ исполнитель (подрядчик) обязан выполнить конкретное задание (задания) заказчика, которое известно еще в момент заключения договора (ст.702, 779 ГК РФ). По трудовому же договору работник должен работать по конкретной должности в соответствии со штатным расписанием, по определенной профессии, специальности и выполнять все поручения по мере их поступления. В трудовых отношениях работодателя интересует прежде всего сам процесс трудовой деятельности работника, а гражданско-правовых – конкретный результат.

Исполнители и подрядчики получают не заработную плату, а предусмотренное договором вознаграждение, которое выплачивается не каждые полмесяца как зарплата, а в порядке установленным договором.

в соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со справкой МУП «МВКХ» от 16.02.2015 года №22, задолженность перед Вергун В.В. по состоянию на 16.02.2015 года за оказанные услуги по гражданско-правовому договору, действовавшему в период с 19.08.2014 по 31.12.2014 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд соглашается с позицией прокурора, в соответствии с которой задолженность перед Вергун В.В. по гражданско-правовому договору со стороны МУП «Малореченское ВКХ» в сумме <данные изъяты> рублей фактически является задолженностью по выплате заработной платы, а Вергун В.В. в свою очередь имеет право на вознаграждение за труд в соответствии с законодательством о труде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11,37 ТК РФ, ст.ст.702,709 ГК РФ, ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд –

                                                         Р Е Ш И Л :

      Иск удовлетворить.

    Признать отношения, сложившиеся между Муниципальным Унитарным Предприятием «Малореченское водопроводно-канализационное хозяйство» и Вергун В.В., трудовыми.

    Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Малореченское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Вергун В.В. задолженность по выплате заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек.

         Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Малореченское водопроводно-канализационное хозяйство» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Т.Ф. Гордейчик.

Алуштинского городского суда