Решение по делу № 2-1774/2019 ~ М-1283/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-1774/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Ищенко Н.А. – Миненковой Ю.В. (по доверенности), ответчика Журавлевой А.М. и ее представителя Копытина П.П. (по доверенности), ответчика Журавлева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Николая Анатольевича к Журавлевой Александре Михайловне, Журавлеву Денису Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Ищенко Н.А. обратился в суд с иском к Журавлевой А.М., Журавлеву Д.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец указал, что по вине ответчиков, проживающих в квартире по <адрес>, 05.04.2019 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры по <адрес>. Стоимость ущерба по отчету об оценке №РСЗ-016-16 от 04.05.2019 г. – 67235,32 руб. ответчиками не возмещена. Истец просил взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, - 67235,32 руб.; расходы по оценке – 6000 руб., судебные расходы – 1032,60 руб., моральный вред – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2217,06 руб.

В представленных в дело 03.12.2019 г. возражениях ответчиками указано на недопустимость представленного стороной истца названного выше Отчета; ответчики просят в иске отказать.

В судебном заседании 03.12.2019 г. по ходатайству ответчиков определением по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставить вопрос о стоимости по состоянию на 05.04.2019 г. восстановительного ремонта полученных в результате залива от 05.04.2019 г. из квартиры по <адрес>, повреждений квартиры, расположенной по <адрес>; проведение экспертизы поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» эксперту Варущенковой С.В., производство по делу не приостанавливалось.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

На основании результатов судебной экспертизы истцом требования уточнены, о чем 19.12.2019 г, представлено заявление, принятое к производству суда 27.12.2019 г. В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, - 33500 руб.; расходы по оценке – 6000 руб., судебные расходы – 1032,60 руб., моральный вред – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2217,06 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ищенко Н.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя Миненковой Ю.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 09.07.2019 г. сроком на один год.

В судебном заседании представитель истца – Миненкова Ю.В. уточненные требования, обоснование иска поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Журавлева А.М. и ее полномочный представитель Копытин П.П., действующий на основании нотариальной доверенности от 28.10.2019 г. сроком на три года, и ответчик Журавлев Д.И. факта залива и вины в нем ответчиков не оспаривали; указали о согласии ответчиков выплатить истцу в солидарном порядке определенную заключением судебной экспертизы сумму; против остальных заявленных ко взысканию денежных средств возражали.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ЖСК «Затишье».

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выписками из ЕГРН от 02.09.2019 г. подтверждено, что квартира по <адрес> на праве собственности принадлежит истцу Ищенко Н.А.; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН 21.09.2017 г.; квартира по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Журавлевой А.М. и Журавлеву Д.И., с размером доли каждого – ?; право долевой собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН 27.02.2003 г.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей им квартире, что подтверждено выпиской из домовой книги от 16.07.2019 г.

Судом установлено, что 05.04.2019 г. произошел залив водой квартиры истца из квартиры ответчиков по вине последних (лопнула гайка на присоединительном комплекте для счетчиков с трубами после крана) ; вину в заливе сторона ответчиков не оспаривает.

По факту залива был составлен акт.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца, заявляя о возмещении с ответчика ущерба, просила взыскать 67235,32 руб., которая определена в Отчете № РСЗ-016-19 от 04.05.2019 г., представленного истцом при обращении в суд.

Сторона ответчика, возражая против иска, полагая заявленную истцом сумму ущерба завышенной, заявила о назначении судебной экспертизы

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы – Отчете № 2884 от 11.12.2019 г. эксперт пришел к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимость ущерба, причиненного имуществу, по состоянию на дату оценки составляет 33500 руб.

Не доверять заключению эксперта и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; экспертом были соблюдены нормы процессуального права; приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, осуществлен выход на адрес объекта; исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний; выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленному вопросу. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств и опровергающих выводы экспертов, суду никем из участвующих в деле лиц не представлено; сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна – на основании результатов таковой исковые требования уточнила; ответчики также согласны с экспертным заключением.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива от 05.04.2019 г. квартиры истца по состоянию на указанную дату составляет 335000 руб.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков, совместными действиями которых истцу причинен вред, подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма 33500 руб., в солидарном порядке, - с чем ответчики согласны.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование указал, что истец пожилой человек, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, отразившихся на психическом здоровье истца; по время залива истец собирал горячую воду в своей квартире, нервничал, что привело к резкому подъему артериального давления.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, которая предусматривает денежную компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что в результате произошедшего по вине ответчиков залива квартиры был причинен вред здоровью не являющегося пожилым человеком истцу Ищенко Н.А., <дата> г. рождения, зарегистрированного по <адрес> (что отражено в нотариальной доверенности от 09.07.2019 г. на имя представителя), в материалы дела не представлено, а причинение истцу имущественного ущерба в связи с повреждением его квартиры вследствие залива, не дает истцу оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении такого имущественного вреда.При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда – не имеется, истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2217,06 руб., что подтверждено чеком-ордером от 11.07.2019 г.

С учетом взыскания с ответчиков в возмещение ущерба суммы 33500 руб., в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1205 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Ищенко Н.А. произведена оплата услуг по оценке ущерба (ответа № РСЗ-016-19 от 04.05.2019 г.), в сумме 6000 руб., что подтверждено квитанцией-договором от 30.04.2019 г.; на осмотр 30.04.2019 г. приглашались ответчики и представитель ЖСК «Затишье»; за направление телеграмм по квитанциям от 24.04.2019 г. истцом оплачено 506,40 руб. и 517,20 руб., что подтверждено копиями телеграмм, уведомлений, квитанций.

Указанные расходы истца, не обладающего познаниями в области оценки, связаны с рассмотрением данного дела, с учетом ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 признаются судом необходимыми, соответственно, являются судебными издержками истца.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа – 1023,60 руб. (т.е., 506,40 + 517,20).

Вместе с тем, суд учитывает, что определенная оценщиком сумма ущерба в Отчете РСЗ-016-19 от 04.05.2019 г. (67235,32 руб.), на котором истец основывал свои требования при обращении в суд, заключением судебной экспертизы подтверждена на 50% (33500 руб.), - в этой связи суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке в сумме 3000 руб. (в пределах 50% от оплаченной суммы), а в части взыскания таких расходов в сумме 300 руб. (из расчета: 6000 (оплачено) – 3000 (взыскивается) = 3000) – отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представляла представитель Миненкова Ю.В. по нотариальной доверенности от 19.07.2019 г., услуги которой оплачены истцом в сумме 25000 руб., которая отражена ценой договора возмездного оказания юридических услуг в заключенном между истцом и представителем договоре от 08.07.2019 г. (п.2.1), что подтверждено распиской от 12.07.2019 г. в получении Миненковой Ю.В. денежных средств.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики против взыскания расходов истца по оплате услуг представителя возражают.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления и уточненного иска, участие в двух судебных заседаниях из проведенных по делу четырех; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 15000 руб., которую и взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Ищенко Николая Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Александры Михайловны и Журавлева Дениса Ивановича, солидарно, в пользу Ищенко Николая Анатольевича: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 33500 руб., судебные расходы: по оплате услуг по оценке – 3000 руб., по оплате услуг телеграфа – 1023 руб. 60 коп., по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оплате государственной пошлины – 1205 руб., а всего - 53728 (пятьдесят три тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Отказать Ищенко Николаю Анатольевичу в удовлетворении требований в части взыскания с Журавлевой Александры Михайловны и Журавлева Дениса Ивановича компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оплате услуг по оценке - 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 03 февраля 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.