Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-487/2017 от 31.01.2017

Судья Самойлова Ю.С             Дело № 33-487/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.А. к Поповичеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам Дмитриева А.А. и Поповичева А.Ю. на решение Советского районного суда г.Орла от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриева А.А. к Поповичеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Поповичева А.Ю. в пользу Дмитриева А.А. в счет компенсации морального вреда <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Поповичева А.Ю. госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере <...>)».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Дмитриева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к Поповичеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> Поповичев А.Ю. совершил в отношении Дмитриева А.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от <дата> прекращено уголовное дело в отношении Поповичева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на основании пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Указанное постановление мирового судьи обвиняемым Поповичевым А.Ю. не обжаловалось и вступило в законную силу. Постановлением мирового судьи за Дмитриевым А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска.

Полагает, что действиями Поповичева А.Ю. ему был причинен моральный вред, который до настоящего времени не заглажен.

По указанным основаниям Дмитриев А.А. просил суд взыскать в его пользу с ответчика <...> в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения уголовного дела в размере <...>.

Определением суда прекращено производство по требованиям Дмитриева А.А. о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в рамках уголовного дела.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Дмитриев А.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив ее до <...>

Считает, что судом не учтены индивидуальные особенности Поповичева А.Ю., такие как специальная подготовка по применению физической силы, знание и владение единоборствами, высказывание ответчиком угроз в его адрес.

Выражает несогласие с доводом суда, что конфликт имел обоюдный характер.

Поповичев А.Ю. также подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с решением суда и просил его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <...> с учетом обстоятельств дела и сложившейся практики по аналогичным спорам.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла было возбуждено дело частного обвинения по заявлению Дмитриева А.А. в отношении Поповичева А.Ю. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Поповичев А.Ю. обвинялся частным обвинителем в том, что совершил в отношении Дмитриева А.А. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ при следующих обстоятельствах: <дата> в <...> минут по адресу: <адрес> Поповичев А.Ю. по телефону попросил Дмитриева А.А. выйти на улицу поговорить по вопросу общения с дочерью. Во время разговора Поповичев А.Ю. несколько раз ударил его кулаком в область лица, в результате чего он Дмитриев А.А. упал на землю.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> следует, что Дмитриеву А.А. были причинены повреждения в виде ссадин левой предушной области, скуловой области слева, которые не повлекли вреда здоровью.

Впоследствии уголовное дело частного обвинения № и уголовное преследование в отношении Поповичева А.Ю. прекращено согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 01.06.2015 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на основании пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Указанное постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и установив факт причинения истцу телесных повреждений ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя размер компенсации морального вреда в <...>, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения либо для снижения размера взысканной денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку данная компенсация определена в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриева А.А. и Поповичева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи