Приговор по делу № 1-198/2017 от 01.11.2017

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2017 года

Добрянский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края Щанникова О.С.,

подсудимой Кожевниковой С.В., ее защитника – адвоката Демидовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кожевниковой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>31, имеющей среднее специальное образование, замужней, не работающей, ранее не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова С.В. сообщила заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в автобусе при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Кожевникова С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>31, имея умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, создающим гибель людей, причинения значительного имущественного ущерба либо иных общественно опасных последствий, с целью отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных условиях, намереваясь предоставить недостоверную информацию о заложенном взрывном устройстве, осознавая, что данная информация будет воспринята как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при помощи сотового телефона марки «Fly», с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8 909 113 85 66, позвонила на телефон «03», сообщив фельдшеру ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» ФИО4, что на 4-м километре автодороги из <адрес> в <адрес> края следует заминированный автобус и, при подъезде к <адрес> она нажмет на пульт и автобус взорвется. Фельдшер ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» ФИО4, принявшая данный вызов, передала указанное сообщение дежурному части ОМВД России по <адрес>.

В результате, по сообщению Кожевниковой С.В., на место происшествия выехали сотрудники ОМВД России по Добрянскому району, пожарные караула 117 Пожарно-спасательной части ФГКУ «7-отряд ФПС по Пермскому краю», сотрудники ЦКС ГУ МВД России по Пермскому краю, направленные для проведения мероприятий по обеспечению безопасности граждан, поиска взрывного устройства и ликвидации опасности взрыва. Проведенными оперативными мероприятиями взрывное устройство обнаружено не было.

Таким образом, умышленными преступнымидействиями Кожевниковой С.В. были отвлечены от нормальной деятельности значительные силы и средства, задействованные в проведении работ по предупреждению и ликвидации возможных последствий актов терроризма, а также причинен имущественный ущерб службам, осуществляющим выезд на место происшествия, а именно: ОМВД России по Добрянскому району на общую сумму 298 рублей 12 копеек, 117 Пожарно-спасательной части ФГКУ «7-отряд ФПС по Пермскому краю» на общую сумму 89 рублей 70 копеек, ГУ МВД России по Пермскому краю на общую сумму 451 рубль 48 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, т.е. при ознакомлении с обвинительным заключением и с материалами уголовного дела Кожевниковой С.В., после разъяснения ей требований ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Подсудимая Кожевникова С.В. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, свою вину признала полностью, заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны.

Защитник Демидова Е.Г. ходатайство подсудимой поддержала, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, в своих письменных ходатайствах высказали согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом ходатайство подсудимой Кожевниковой С.В. удовлетворено, поскольку все условия, предусмотренные ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает вину Кожевниковой С.В. установленной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания Кожевниковой С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кожевникова С.В. ранее не судима, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими Кожевниковой С.В. наказание, суд признает: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

При этом оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, объяснения Кожевниковой С.В., данные ею до возбуждения уголовного дела, суд не находит, поскольку на момент совершения ею преступления у правоохранительных органов имелась информация о причастности к нему, именно Кожевниковой С.В.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством Кожевниковой С.В. совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку сама подсудимая в судебном заседании в категоричной форме пояснила, что ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения на совершение ею преступления не повлияло, что мотивом преступления послужила ревность.

При определении вида наказания, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность Кожевниковой С.В., впервые привлекавшейся к уголовной ответственности, приходит к выводу о возможности назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, полагая, что цели наказания и исправление подсудимой может быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 на сумму 451 рубль 48 копеек, с учетом признания вины Кожевниковой С.В. по делу, а также признания ею заявленных исковых требований, суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожевникову Светлану Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кожевниковой С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ГУ МВД России по Пермскому краю удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кожевниковой С.В. в пользу ГУ МВД России по Пермскому краю 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 48 копеек.

Вещественное доказательство по делу: CD-R-диск с аудиозаписью телефонного разговора – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденная имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья- подпись А.Ю. Тарабасова

Копия верна: судья