Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2018 ~ М-920/2018 от 05.06.2018

Гражданское дело № 2-989\2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 г          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Назаренко Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО КБ «Восточный» к Пискунову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Пискунову В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору -- от --.

Свои требования истец мотивирует следующим. -- между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пискуновым В.В. был заключен договор кредитования --, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 129587, 77 рублей, сроком на до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на -- задолженность по Договору составляет 215187,99 рублей, из которых:

-129 587,77,21 рублей задолженность по основному долгу;

-40 600,22 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

-45 000,00 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с -- по --. На основании изложенного взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору -- от -- в размере 215 187,99 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 5351,88 рублей.

Представитель ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержала заявленные требования по тем же основаниям, что изложены в иске.

Ответчик Пискунов В.В., представитель ответчика Пискунова С.В., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании иск признали частично.

Представитель истца Пискунова С.В., дополнительно суду пояснила, что действительно согласно условиям кредитного договора Пискунову В.В. предоставлялась кредитная карта с лимитом 75 000 рублей, годовая процентная ставка составила 20 %, полная стоимость кредита составила 35 %, срок льготного периода до 56 дней, дата платежа - согласно счету-выписке.

Банк обосновывает свои исковые требования на том, что -- Пискунову В.В. были предоставлены денежные средства в размере 129 587 рублей 77 копеек, однако согласно заключенному договору -- Пискунову В.В. были предоставлены денежные средства в размере 75 000 рублей, исходя из условий «Заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» сумма страховой премии, списываемой ежемесячно со счета заемщика составляет 0,40 % от суммы предоставленного лимита, а именно 300 рублей, что составляет 0,4 % от 75 000 рублей. До погашения кредита -- сумма лимита составляла 75 000 рублей. О том, что кредитный лимит был увеличен Банком до 129 587 рублей 77 копеек, Ответчик узнал в мае 2014 года, когда вновь начал пользоваться денежными средствами. Таким образом, Истец основывает свои требования на обстоятельствах, не соответствующих действительности.

Кроме того, согласно условиям предоставления кредитного договора, сумма кредита состоит из ежемесячных платежей, а именно, из ежемесячного минимального платежа, в который включаются: проценты от размера кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов на сумму кредита, на сумму просроченной задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности по кредиту, суммы начисленных штрафов и неустоек. Таким образом, можно сделать вывод о том, что платежи по оплате кредита периодические.

Так как срок исполнения требований по кредитным обязательствам определен Договором ежемесячно (платежный период 25 дней), в соответствии с Договором Ответчик согласился с тем, что «погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения на счет минимального платежа в погашение кредита в течение платежного периода, который отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода равного одному месяцу, то к возникшим обязательствам возможно применить последствия пропуска срока исковой давности по повременным платежам, раз окончательная дата погашения кредитных обязательств не определена.

Стороны Договора установили, что проценты за пользование кредитом, неустойки, комиссии и др. будут также уплачиваться ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Исковое заявление было подано в суд --, в связи с чем, ходатайствуюм перед судом о применении последствий пропуска срока исковой дав основным требованиям (погашение возникшей задолженности), дополнительным требованиям (проценты, комиссии, пени и неустойку), возникшим до --, в соответствии уменьшив сумму долга по кредиту, процентам, неустойке и периодическим платежам, установленным Договором.

С мая 2015 года по -- перед Ответчиком возникла обязанность по оплате суммы основного долга, а также процентов, неустойки, комиссий и др. на 130 601 рубль 04 копейки, погашен долг перед Банком по указанным обязательства, сумму 76 710 рублей (согласно выписке по счету ежемесячная оплата вносится и перечисляется на погашение ежемесячных платежей), в связи с чем, сумма долга по обязательствам составила 53 891 рубль 04 копейки.

С требованием Истца о взыскании с Ответчика задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 45000 рублей ответчик не согласен в связи с тем, что размер неустойки в размере 1 800 рублей в месяц не предусмотрен условиями кредитного договора, размер неустойки на сумму основного долга по кредиту в размере 45 000 рублей явно завышен и не соразмерен последствиям соблюдения обязательств.

Кроме того, ПАО КБ «Восточный» в августе 2017 года обратилось в суд за выдачей судебного приказа с требованием о взыскании с Ответчика в суммы основного долга в размере 129 587 рублей 77 копеек, задолженности по процент., размере 28 281 рубля 93 копеек, требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг не заявлялось.

В исковом заявлении основная сумма долга по неустойке за просрочку основного кредитного обязательства (основная сумма долга образовалась до апреля 2016 года, согласно предоставленного Банком расчета) рассчитана с апреля 2016 года, однако с исковым заявлением Банк обратился только в мае 2018 года, что может говорить о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание не только неустойки, но и процентов за пользование вкладом, получением в связи с этим кредитором необоснованной выгоды. Злоупотреблению Банком своим правом на обращение в суд повлекло увеличение суммы процентов за пользование кредитом, неустойки. Согласно выписке по счету заемщика можно судить том, что с начала апреля 2016 года Ответчик стал неплатежеспособен, все операции (зачисления денежных средств, оплата товаров, услуг, погашение кредита и т.д.) были прекращены, однако с указанного времени Банк тянул с обращением в суд до мая 2018 г. В связи, с чем Ответчик полагает, что сумма процентов и неустойки должна быть судом уменьшена с учетом указанного обстоятельства.

Кроме того, ответчик просит суд об уменьшении размера ответственности Пискунова В.В. в связи с его тяжелым материальным положением.

-- Пискунов В.В. -- в связи, с чем стал -- однако предпринимал меры к погашению кредитных обязательств. На иждивении у Ответчика -- -- -- -- Ответчик является -- согласно заключенному мировому соглашению от --, в размере 5000 рублей ежемесячно. В то же время, согласно -- от --, --, в связи, с чем в настоящее время Пискунов В.В. не может трудоустроиться на высокооплачиваемую работу. На основании вышеизложенного просям суд снизить сумму основного долга и процентов по договору кредитования до суммы 53 891 рубль 04 копейки. Так же отказать ПАО АКБ « Восточный» в удовлетворении требований в части неустойки в размере 45 000 рублей.

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что -- между ПАО КБ «Восточный» и Пискуновым В.В. был заключен кредитный договор --, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 75000 рублей, в дальнейшем лимит по карте был увеличен до 129587,77 рублей сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Заемщик в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленным ему банком, денежными средствами не выполняет надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом: расчет исковых требований, выписка по счету на имя Пискунова В.В. который подтверждает, что ответчик более двух раз нарушал условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, график гашения кредита.

Положениями указанного кредитного договора подтверждается обоснованность требований ПАО КГ «Восточный» о взыскании с Пискунова В.В. в случае нарушения ответчиком условий договора задолженности по кредитному договору, начисленных и неуплаченных процентов.

    Задолженность по кредитному договору составляет 215187,99 рублей основного долга и 40600,22 рублей проценты.

Как установлено судом, из выписки из лицевого счета за период с -- по --, расчета сумм задолженности, предоставленного истцом, задолженность ответчика в указанной сумме образовалась в период времени после --, таким образом, доводы ответчика о том, что часть задолженности составляющая взыскиваемую сумму образовалась за пределами срока исковой давности, суд признаёт несостоятельными. Тем самым истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд находит правильными представленные истцом расчеты размеров основного долга по кредиту, процентов по кредиту, поэтому принимает их.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно учитывая те обстоятельства, что согласно представленному истцом расчету, последнее гашение задолженности ответчиком произведено --, мер к взысканию задолженности с указанной даты истцом не предпринималось, доказательств тому, что банк, в результате действий ответчика понес потери соизмеримые с размером взыскиваемой неустойки, суду не представлено, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заёмщиком. С учетом баланса интересов сторон, суд усматривает наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО КБ «Восточный» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 5351 рублей 88 копеек подтвержденные платежным поручением от -- --, поэтому эти судебные расходы, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Пискунову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Пискунова Виктора Васильевича, -- года рождения, --, в пользу ПАО КБ «Восточный» 175187 (сто семьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 99 копеек составляющих задолженность по кредитному договору -- от --. В том числе задолженность по основному долгу 129587 рублей 77 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 40600 рублей 22 копейки, и задолженность по неустойке в сумме 5000 рублей, а также 5351,88 (пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 88 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий                     С.И. Крошка