Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30179/2017 от 22.08.2017

Судья Волкова Н.А. Дело № 33а-30179/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Кузьминой А.В., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пономаревой Т.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Пономарева Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю /г.Сочи/ об оспаривании решения, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать незаконным отказ от 09 января 2017 года №23/019/807/2016-4387 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю /г. Сочи/ в государственной регистрации права собственности Пономаревой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю /г. Сочи/ осуществить регистрацию права собственности Пономаревой Т.А. на указанный земельный участок. В обоснование требований истец указала, что 12 марта 2002 года покупатель Пономарева Т.А. заключила с продавцом Чаткиной А.Т. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г<...> Данный дом расположен на земельном участке, принадлежащем на момент продажи продавцу Чаткиной А.Т. на праве постоянного /бессрочного/ пользования. В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на указанный жилой дом по договору купли-продажи к новому приобретателю Пономаревой Т.А. перешли в порядке правопреемства права на земельный участок площадью <...>.м. с кадастровым номером <...> на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Пономарева Т.А., воспользовавшись имеющимся у нее правом на приватизацию, переоформила в силу ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право собственности на указанный земельный участок. 09 сентября 2016 года право собственности Пономаревой Т.А. административным ответчиком было прекращено на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года. Узнав о прекращении права собственности, Пономарева Т.А., реализуя свои права, вновь 28 ноября 2016 года обратилась к административному ответчику с заявлением о регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок, предоставив регистрирующему органу апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года, которым было подтверждено право собственности Пономаревой Т.А. на указанный земельный участок в силу закона. Однако ответом административного ответчика от 09 января 2017 года № <...> ей было отказано в государственной регистрации, поскольку представленные на регистрацию права документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом расшифровки того, какой именно документ не соответствует законодательству и в какой части, указано не было. Вместе с тем, документы-основания возникновения права Пономаревой Т.А., а именно, договор купли-продажи жилого дома от 12 марта 2002 года и выписка из похозяйственной книги от 08 сентября 2010 года находятся в материалах регистрационного дела, что исключает необходимость представления их повторно. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 года было разъяснено, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года является основанием для регистрации за Пономаревой Т.А. права постоянного /бессрочного/ пользования земельным участком, что подтверждает незаконность действий государственного регистратора. Неправомерность действий административного ответчика также подтверждается его ссылкой в оспариваемом отказе на недействующие нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые утратили силу с 01 января 2017 года, ввиду вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Карюк Л.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - администрации города Сочи просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю /г. Сочи/ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 мая 2017 года Пономаревой Татьяне Александровне в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец Пономарева Т.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом фактически не были рассмотрены её требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации по причине предоставления документов, по форме и содержанию не соответствующих закону, и фактически рассмотрены требования о незаконности отказа в государственной регистрации права по иному самостоятельному основанию, а именно ввиду не предоставления государственному регистратору административным истцом документов, необходимых для государственной регистрации. Однако указанные документы, в том числе, и выписка из похозяйственной книги на прежнего собственника жилого дома были предоставлены административным истцом государственному регистратору прав ранее, 23 мая 2012 года. Ссылается, что отказ государственного регистратора не содержит пояснения, какой именно документ по форме или содержанию не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что решение административного ответчика об отказе в государственной регистрации не соответствует ст.ст.16, 17, 18, 20, 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указывает, что в решении суда отсутствует ссылка на норму материального права, которой руководствовался суд, отказывая административному истцу в удовлетворении требований. Автор жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседании от 18 апреля 2017 года и 02 мая 2017 года и их аудиозаписи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Карюк Л.А. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Пономаревой Т.А. в полном объеме.

Административные ответчики - представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю /г. Сочи/ в судебное заседание и представитель заинтересованного лица - администрации города Сочи, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности Карюк Л.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2002 года Пономарева Т.А. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, с.Пластунка, ул. Леселидзе, 47. Данный дом расположен на земельном участке, принадлежащем на момент продажи продавцу на праве постоянного /бессрочного/ пользования.

09 июля 2012 года на указанный земельный участок под жилым домом было зарегистрировано право собственности Пономаревой Т.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 12 марта 2002 года, выписки из похозяйственной книги № 674 от 08 сентября 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 г. было отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 марта 2013 г., принято по делу новое решение, которым были удовлетворены исковые требования Чаткиной А.Т. и Захарчук С.С. к Пономаревой Т.А., признана недействительной государственная регистрация права собственности Пономаревой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Пономаревой Т.А. на указанный земельный участок, признан недействительным кадастровый паспорт указанного земельного участка; аннулирована внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним кадастровая запись на данный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 г. отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 июля 2013 г. в части удовлетворения исковых требований Чаткиной А.Т. к Пономаревой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в части отказа в удовлетворении встречного иска Пономаревой Т.А. к Чаткиной А.Т., принято в данной части по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления Чаткиной А.Т. к Пономаревой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворено встречное исковое заявление Пономаревой Т.А. к Чаткиной А.Т., признана недействительной выписка № 318 от 06 мая 2010 г., выданная Барановским сельским округом Хостинского района г. Сочи на имя Чаткиной А.Т., из похозяйственной книги № 13 за период 1997-2001 года, признано недействительным право собственности Чаткиной А.Т. на земельный участок по ул. Леселидзе, 47, с. Пластунка, г. Сочи, с кадастровым номером <...>, признана недействительной государственная регистрация права Чаткиной А.Т. на земельный участок, площадью <...> га по <...> кадастровым номером <...>, аннулировано свидетельство о государственной регистрации права серия <...>, выданное 26 июля 2010 г. на имя Чаткиной А.Т. на указанный земельный участок, погашена в ЕГРП запись регистрации № 23-23-19/064/2010-466 от 26 июля 2010 г. о праве Чаткиной А.Т. на указанный земельный участок.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю /г. Сочи/ от 09 сентября 2016 года №<...> следует, что административным ответчиком на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 г. произведена регистрация прекращения права собственности Пономаревой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись.

28 ноября 2016 года Пономарева Т.А. вновь обратилась к административному ответчику с заявлением о регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок.

Для осуществления государственной регистрации права собственности Пономаревой Т.А. были представлены: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 г., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 28 ноября 2016 г.

09 января 2017 г. за № <...> Пономаревой Т.А. было отказано в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...>. Обосновывая отказ, административный ответчик указал, что в резолютивной части апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013г. признается недействительным право собственной на земельный участок Чаткиной А.Т., однако право собственности на земельный участок за Пономаревой Т.А. не признано. Для возобновления государственной регистрации права собственности Пономаревой Т.А. было предложено представить правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ. Однако поскольку в установленный срок документ на земельный участок, являющийся основанием для государственной регистрации права собственности, Пономаревой Т.А. не был представлен, государственным регистратором отказано в государственной регистрации права на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ввиду того, что представленные на государственную регистрацию прав документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В оспариваемом отказе заявительнице также было сообщено, что в связи с возникшими при проведении правовой экспертизы сомнениями в наличии основ государственной регистрации, государственным регистратором был направлен запрос в Краснодарский краевой суд, ответ на который получен не был.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 года в удовлетворении заявления государственного регистратора по Краснодарскому краю о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 г. было отказано

Представитель Пономаревой Т.А. - Козырецкая Л.С. также обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 года указанное заявление удовлетворено, разъяснено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года является основанием для регистрации за Пономаревой Т.А. права постоянного /бессрочного/ пользования земельным участком площадью <...> кв.м по <...>, к/н <...>

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным отказа Пономаревой Т.А. в государственной регистрации права на земельный участок от 09 января 2017 г. за №<...>, суд первой инстанции исходил из того, что оснований признавать незаконным указанный отказ на основании представленных 28 ноября 2016 года Пономаревой Т.А. документов не имеется. Кроме того, государственный регистратор был не вправе толковать представленные Пономаревой Т.А. судебные акты от 06 июня 2013 года и от 26 сентября 2013 года, требующие разъяснений. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 16 февраля 2017 года о разъяснении апелляционного определения от 26 сентября 2013 года было вынесено после принятия 09 января 2017 года государственным регистратором решения об отказе в государственной регистрации права, что не может служить основанием для признания такого отказа незаконным. Государственным регистратором правомерно применены нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшие на дату подачи заявления о государственной регистрации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1/ нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2/ соблюдены ли сроки обращения в суд;

3/ соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а/ полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия /бездействия/;

б/ порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/ в случае, если такой порядок установлен;

в/ основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4/ соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия /бездействия/ нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении административных требований истца должен был установить: соблюдены ли требования Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающие основания для принятия государственным регистратором решения об отказе в государственной регистрации.

Статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» /в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - на момент подачи Пономаревой Т.А. заявления в регистрирующий орган/ был предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации права, одним из которых является представление документов на государственную регистрацию, которые по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом требования к форме и содержанию документов были предусмотрены ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В частности, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение /обременение/ прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Вместе с тем, отказ государственного регистратора не содержит пояснения, какой именно документ по форме или содержанию не соответствует требованиям законодательства.

Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, предусмотрены ст. 25.2 выше указанного закона, согласно которому государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного /бессрочного/ пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей /п.1 ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»/.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание /строение/ или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание /строение/ или сооружение;

один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания /строения/ или сооружения на данный земельный участок.

Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание /строение/ или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке /п. 7 ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»/.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 статьи 25.2 Закона №122-ФЗ земельный участок являются, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок /в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства/, иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок /пункт 2 статьи 25.2/.

Статья 49 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» /действующего в настоящее время/ прямо предусматривает в качестве одного из оснований для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок - выдаваемую органом местного самоуправления выписку из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок /в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства/; иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что разрешенным использованием является ведение личного подсобного хозяйства; право собственности на расположенный на земельном участке дом зарегистрировано в порядке, установленном законом; выписка из похозяйственной книги, подтверждающая право пользования правопредшественника Чаткиной А.Т. земельным участком, в материалах дела имеются и подавались заявителем в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается распиской от 23 мая 2012 года государственного регистратора.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения /обременения/ прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.2 ст. 16 указанного Федерального закона №122-ФЗ /в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений/ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы /сведения, содержащиеся в них/ находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав /за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию/ либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы /сведения, содержащиеся в них/ в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Из текста возражения начальника Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю на административное исковое заявление следует, что административным ответчиком факт нахождения выписки из похозяйственной книги № 674 от 08 сентября 2010 года в оригинале и копии договора купли-продажи от 12 марта 2002 года в материалах регистрационного дела не оспаривается. В то же время, представитель государственного регистратора в своем возражении сослался на то, что указанные правоустанавливающие документы при новом обращении 28 ноября 20116 года заявителем Пономаревой Т.А. повторно предоставлены не были.

Между тем, согласно материалам дела, основанием отказа в регистрации права на земельный участок явилось несоответствие по форме и содержанию представленных документов требованиям закона /абз.4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»/, а не в связи с не предоставлением документов, необходимых в соответствии с указанным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя /абз. 10 ч.1 ст. 20 Федерального закона №122/, что является самостоятельным основанием отказа в государственной регистрации.

На основании ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий /бездействия/ органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако, как следует из материалов дела, представители административного ответчика, несмотря на надлежащее извещение о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебных заседаниях по делу участия не принимали, не предоставили суду доказательств, опровергающих доводы административного истца о соответствии по форме и содержанию предоставленных документов закону.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований /обстоятельств/ для принятия подобного решения.

Таким образом, принятое судом решение об отказе в удовлетворении административного искового требования о незаконности отказа в государственной регистрации по иному основанию /непредставление требуемых документов/ нельзя признать законным.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции фактически не были рассмотрены требования административного истца о признании незаконным отказа в государственной регистрации по причине предоставления документов, по форме и содержанию не соответствующих закону.

Кроме того, суд в своем решении фактически дал оценку апелляционному определению от 06 июня 2013 года и апелляционному определению от 26 сентября 2013 года относительно неясности в легитимности правоустанавливающих документов и самого права Пономаревой Т.А. на земельный участок, в то время, как суд первой инстанции, должен был рассмотреть вопрос о законности и соответствии самой процедуры государственной регистрации требованиям закона и не вдаваться в существо вопроса о праве Пономаревой Т.А.

Между тем, право Пономаревой Т.А. на земельный участок неоднократно подтверждено судебными актами, а именно апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 года, и не оспорено административным ответчиком.

Так, согласно описательно-мотивировочной части апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года при переходе права собственности на дом №<...> литер «<...>» по улице <...> по договору купли-продажи от 12 марта 2002 года к новому приобретателю Пономаревой Т.А. перешли в порядке правопреемства права на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть к новому собственнику Пономаревой Т.А. перешло право постоянного /бессрочного/ пользования спорным земельным участком, и таким образом, право на его однократную бесплатную приватизацию. Тогда, как право на пользование спорным земельным участком Чаткиной А.Т. было утрачено.

Впоследствии, указанный вывод суда был подтвержден апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 года, которым было разъяснено, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года является основанием для регистрации за Пономаревой Т.А. права постоянного /бессрочного/ пользования земельным участком.

В силу ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебная коллегия также находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии у Пономаревой Т.А. возможности вновь обратиться к государственному регистратору за регистрацией права, представив апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 года, поскольку указанное апелляционное определение само по себе не порождает право административного истца на земельный участок, а лишь разъясняет, не меняя смысла и сущности, ранее постановленное апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года, имеющегося в материалах регистрационного дела.

Необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении административного иска порождает правовую неопределенность в правоотношениях по государственной регистрации права Пономаревой Т.А. на земельный участок. Право на земельный участок возникло у Пономаревой Т.А. в 2002 году в момент заключения договора купли-продажи жилого дома, однако до настоящего времени регистрация указанного права не произведена, в том числе, и по причине действий регистрирующего органа. Правоустанавливающие документы для регистрации права собственности Пономаревой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №674 от 08 сентября 2010 года и договор купли-продажи дома от 12 марта 2002 года не были признаны судами недействительными. Доказательств иного суду не предоставлено.

Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении не дал надлежащей оценки представленным административным истцом доказательствам в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 84 КАС РФ. В обжалуемом решении отсутствуют доводы, по которым суд отверг все представленные административным истцом доказательства, а также отсутствует ссылка на норму материального права, которой руководствовался суд, отказывая административному истцу в удовлетворении требований и признавая действия государственного регистратора законными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации не соответствуют ст.ст. 16, 17,18, 20, 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций /включая предварительное судебное заседание/, а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В силу ч. 7 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ, о проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 205 и 206 КАС РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела /заявления, ходатайства/ без извещения лиц, участвующих в деле /без проведения судебного заседания/, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу судом было проведено 2 предварительных судебных заседания 18 апреля 2017 года и 02 мая 2017 года и судебное заседание 17 мая 2017 года.

Вместе с тем, протоколы судебных заседаний от 18 апреля 2017 года и 02 мая 2017 года в материалах дела отсутствуют, аудиопротоколирование судебных заседание произведено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Однако, административными истцами объективных доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от административных истцов, суду не представлено. Судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может учитывать приложенные к возражениям административных истцов на апелляционную жалобу новые доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Пономаревой Т.А. подлежит отмене, и полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования истца о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю /Сочи/ от 09 января 2017 года № <...> и его обязании осуществить регистрацию права собственности на земельный участок.

Руководствуясь статьей 309 - 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу административного истца Пономаревой Т.А. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Пономаревой Татьяны Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю /Сочи/ о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю /Сочи/ от 09 января 2017 года № <...> и обязании осуществить регистрацию права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю /Сочи/ от 09 января 2017 года № <...> в государственной регистрации права собственности Пономаревой Татьяны Александровны на земельный участок КН <...>, расположенный по адресу: <...>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю /Сочи/ осуществить регистрацию права собственности Пономаревой Татьяны Александровны на земельный участок КН <...> расположенный по адресу: <...>

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 06.12.2017 года