Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13002/2019 от 12.04.2019

Судья Борисик А.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Ризиной А.Н., Рожкова С.В.

при секретаре Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2019 г. дело по иску Болдина С. В. к ООО «Домжилсервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественно оказанную коммунальную услугу по отоплению, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Домжилсервис» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2018 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Болдина С.В.,

установила:

Болдин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Домжилсервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественно оказанную коммунальную услугу по отоплению, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на, что является собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, на основании заключенного с ним договора управления многоквартирным домом.

В период отопительного сезона с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> ответчиком была оказана коммунальная услуга по отоплению принадлежащей истцу квартиры на сумму 17 976,42 руб., однако данная услуга была оказана некачественно, поскольку температура воздуха в квартире в указанный период была значительно выше, чем допустимое превышение нормативной температуры воздуха, установленное Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В связи с некачественным предоставлением коммунальной услуги по отоплению истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за указанную услугу денежной суммы, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Также истец указал, что расположенная в его квартире система отопления относится к общему имуществу, обязанность по содержанию которого в силу закона возложена на управляющую компанию, которая в соответствии с предписаниями Госжилинспекции Московской области была обязана установить термостатические регуляторы на всех отопительных приборах в его квартире, однако указанное предписание не исполнено.

Болдин С.В. просил суд взыскать с ООО «Домжилсервис» денежные средства за некачественно оказанную коммунальную услугу по отоплению за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере 25 153,19 руб., неустойку в размере 25 153,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 153,19 руб., судебные расходы по отправке претензии в размере 179,99 руб.

Истец Болдин С.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «Домжилсервис» и третье лицо АО «Мытищинская теплосеть» в лице своих представителей в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2018 г. иск удовлетворен частично:

с ООО «Домжилсервис» в пользу Болдина С.В. взысканы денежные средства за некачественно оказанную коммунальную услугу по отоплению за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере 25 153,19 руб., неустойка в размере 25 153,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по отправке претензии в размере 179,99 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Домжилсервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 253-254), учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителей от ответчика и третьего лица провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Болдин С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Домжилсервис» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

АО «Мытищинская теплосеть» является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию, с использованием которой управляющая компания посредством имеющегося в доме индивидуального теплового пункта приготавливает и предоставляет владельцам квартир коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения.

С <данные изъяты> в связи с наличием задолженности управляющей организации перед теплосетью плата за тепловую энергию выставляется непосредственно потребителям, минуя управляющую компанию, в рамках заключенного <данные изъяты> агентского договора между ОАО «Мытищинская теплосеть» и МУП «Расчетный центр».

Таким образом, плата за отопление рассчитывается МУП «Расчетный центр» на основании представленных ОАО «Мытищинская теплосеть» показаний, поступившие от жителей дома денежные средства в счет оплаты перечисляются ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. производил оплату предоставляемых коммунальных услуг, в том числе за отопление, в размере начисленных сумм, что подтверждено выписками по лицевому счету, справкой об отсутствии задолженности (л.д. 34, 35, 36, 100, 177).

В подтверждение фактов ненадлежащего оказания коммунальной услуги по отоплению в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года истцом представлены акты от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> подписанные техником-смотрителем, слесарем-сантехником, собственником Болдиным С.В., председателем правления ТСЖ «Юбилейная – 40 кор.1», заместителем заведующего Госжилинспекции МО (л.д. 49, 56, 55-57, 58-60, 61, 101-102, 170-172, 173,186).

Из указанных актов следует, что температура в помещениях квартиры истца составляла от 24 до 29 °С. Отмечено, что теплые полы не присутствуют, отопительные приборы от застройщика. В графе принятые решения отсутствуют какие-либо указания.

Кроме того, в материалы дела представлено предписание Госжилинспекции Московской области от <данные изъяты>, выданное управляющей компании ООО «Домжилсервис» о необходимости в срок до <данные изъяты> обеспечить нормативную температура воздуха в квартире истца (л.д. 42-43), которое не было выполнено, в связи с чем, ООО «Домжилсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 45-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2017 г. отменено решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2017 г. по делу по иску Болдина С.В. к ООО «Домжилсервис», ОАО «Мытищинская теплосеть» о взыскании денежных средств за некачественные коммунальные услуги по отоплению. По делу принято новое решение, которым исковые требования Болдина С.В. удовлетворены частично: с ООО «Домжилсервис» в пользу Болдина С.В. взысканы денежные средства в счет причиненных убытков за некачественно оказанную услугу отопления за <данные изъяты> и <данные изъяты> г. в размере 4601,64 руб., неустойка в размере 4601,64 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 5601,64 руб. Также суд апелляционной инстанции обязал ООО «Домжилсервис», АО «Мытищинская теплосеть» предоставить Болдину С.В. коммунальную услугу отопления в принадлежащей ему квартире надлежащего качества (л.д. 105-112).

Пунктом 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлено, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 (в угловых комнатах +20°С), допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °С.

Согласно п. 4.1 СанПиН 2Л. 2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», показатели результирующей температуры воздуха в жилой комнате должны быть в пределах от 17 °С до 23°С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями правил предоставления коммунальных услуг и требований СанПиН, счел установленным, что в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. истцу оказана услуга отопления ненадлежащего качества.

При этом суд пришел к выводу, что услуга отопления ненадлежащего качества была оказана по вине управляющей компании, а не ресурсоснабжающей компании, поскольку в обязанности ответчика входит обслуживание внутридомовых инженерных систем, в том числе, системы отопления, посредством которой осуществляется отопление квартиры истца.

Кроме того суд указал, что материалы дела не содержат доказательств нарушения качества коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе претензий ООО «Домжилсервис» к ОАО «Мытищинская теплосеть».

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 153,19 руб.

Установив, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 10000 рублей, применив к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы по отправке претензии взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта предоставления коммунальной услуги в <данные изъяты> г., <данные изъяты>. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку период оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества является длящимся: начинается с момента первого акта, где отражено превышение температуры воздуха в квартире и заканчивается в момент составления акта о нормализации качества коммунальной услуги.

Так, согласно п. 111 Правил, началом периода предоставления некачественной коммунальной услуги являются дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно доводил до аварийной службы ответчика сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, о чем свидетельствуют имеющихся в материалах дела актах от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, составленные в квартире истца с участием представителей ответчика.

При этом на потребителя не возложена обязанность по ежедневному или ежемесячному фиксированию факта оказания исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества - согласно п. 111 Правил данный факт необходимо зафиксировать единожды.

Согласно п. 112 Правил, период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества.

При этом, согласно п. 113 Правил, после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме, т.е. бремя доказывания факта окончания подачи коммунальной услуги ненадлежащего качества лежит на исполнителе.

Восстановление нормативной температуры воздуха в квартире истца зафиксировано в акте от <данные изъяты> (после проведения <данные изъяты> соответствующих работ со стороны ООО «Домжилсервис»), доказательств восстановления качества услуги отопления до <данные изъяты> ответчиком не представлено.

Таким образом, период оказания некачественной коммунальной услуги с <данные изъяты> (месяц составления первого акта, зафиксировавшего превышение температуры) по <данные изъяты> года (месяц, в котором составлен акт о нормализации температуры в квартире) установлен правильно.

Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом досудебной претензии ответчику по поводу нарушения качества услуги с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., отклоняется судебной коллегий, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд в <данные изъяты> г., что исключало возможность заявить в претензии требования в отношении будущих периодов (<данные изъяты>).

В процессе рассмотрения деле в суде первой инстанции истец дополнил исковые требования периодом за <данные изъяты> г. - <данные изъяты> г., о чем ответчику было известно.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии доступа сотрудников ответчика в квартиру истца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что представители ООО «Домжилсервис» посещали квартиру истца и имели беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире истца не менее 7 раз, что подтверждено представленными в дело актами от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (акты составлены в пределах спорного периода), а также актами от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (акты составлены до начала спорного периода). Это позволяло сотрудникам ООО «Домжилсервис» установить причины нарушения качества услуги отопления.

При этом дважды в жилом помещении Истца проводилась проверка качества отопления в присутствии ООО «Домжилсервис» и представителей Государственной жилищной инспекции (акты от <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Таким образом, истцом был обеспечен доступ в квартиру не только для сотрудников ответчика, но и для представителей контролирующего органа.

Кроме того, согласно п. 31 Правил, исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить потребителю письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ.

Телеграммы о проведении проверки, на которые ссылается апеллянт в жалобе были направлены в адрес истца менее чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты проверки (в отношении проверки <данные изъяты> телеграмма направлена <данные изъяты>, в отношении проверки <данные изъяты> телеграмма направлена <данные изъяты>), что исключало возможность Болдина С.В. своевременно обеспечить доступ в квартиру в назначенное ответчиком время.

Кроме того, согласно подп. б) п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать допуска в занимаемое потребителем жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с потребителем время, но не чаше 1 раза в 3 месяца.

Довод апелляционной жалобы о том, что поломка терморегуляторов произошла не по вине ответчика, поскольку терморегуляторы не являются частью общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, доступ к терморегуляторам имел только истец, который и должен нести бремя неблагоприятных последствий, выразившихся в превышении нормативной температуры, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 104 Правил, исполнитель обязан незамедлительно принять меры к выяснению причин оказания некачественной коммунальной услуги. Однако, ООО «Домжилсервис» данную обязанность не выполнило, в материалы дела доказательств установления причин нарушения качества отопления не представило.

Факт поломки терморегулятора материалами дела не подтвержден, он не установлен как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и не был установлен при обследовании квартиры истца, в том числе представителями Государственной жилищной инспекции Московской области. Более того, в акте от <данные изъяты> представителем ООО «Домжилсервис» указано: «отопительные приборы от застройщика», в акте от <данные изъяты> представители ООО «Домжилсервис» в графе «Принятое решение» указали: «Собственнику установить термостатические регуляторы на отопительных приборах», то есть констатировали отсутствие терморегуляторов.

Кроме того, предусмотренная обязанность ответчика подавать потребителям коммунальные услуги надлежащего качества не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия терморегуляторов и их состояния, поскольку потребитель не участвует в приготовлении коммунальной услуги отопления при помощи терморегуляторов. Кроме того, термостатические регуляторы не являются самостоятельным элементом внутридомового имущества, а представляют собой регулирующее устройство, расположенное на внутридомовой системе отопления, обязанность содержать которую в исправном состоянии возложена на управляющую компанию, то есть на ООО «Домжилсервис».

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Соглашаясь с выводами и законностью решения суду первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение указанием о взыскании с ООО «Домжилсервис» в бюджет Мытищинского муниципального округа Московской области госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми госпошлина, взысканная судами общей юрисдикции подлежит взысканию по общему правилу в бюджет муниципального района или городского округа, в зависимости от того, на какое муниципальное образование распространена юрисдикция судебного органа, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Домжилсервис» в бюджет Мытищинского муниципального округа Московской области госпошлину в размере 2009,19 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домжилсервис» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО «Домжилсервис» в пользу бюджета Мытищинского муниципального округа Московской области госпошлину в размере 2009,19 руб.

Председательствующий

Судьи