Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5375/2016 от 08.02.2016

Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-5375/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова С.Ю., Михайловой В.Е. на решение Ейского городского суда от 10.12.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.Ю., Михайлова В.Е. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление в Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, территориальный отдел Управления службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, <...>х, Муха А.А.) о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными и применения последствий их недействительности. Заявленные требования соистцы мотивировали тем, что <...> между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Ейским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> и ИП Михайловой В.Е. был заключен кредитный договор <...>, согласно условий которого ИП Михайловой В.Е. для погашения текущей задолженности перед другими банками был предоставлен кредит в размере 18 350 000 руб. на срок <...>, под 14,5% годовых, обеспеченный поручительством физического лица Михайлова С.Ю. и залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Муха А.А. (от имени которого по доверенности действовала Михайлова В.Е.) по договору ипотеки <...> з/н. Пунктом <...> кредитного договора и <...> договоров поручительства определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Однако, оспариваемые условия о договорной подсудности и подведомственности были включены в кредитный договор <...> от <...> и заключенные в целях обеспечения его исполнения договор поручительства физического лица <...> <...> от <...> - Михайлова С.Ю., договор поручительства <...> <...> от <...> ИП Михайлова С.Ю. Нарушенные права соистцов подлежат защите путем признания пункта <...> кредитного договора <...> от <...>, п. <...> договора поручительства <...> от <...> ничтожными и применения последствий их недействительности.

Решением Ейского городского суда от 10.12.2015 г. в удовлетворения иска Михайлова С.Ю., Михайловой В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов С.Ю., Михайлова В.Е. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным соистцами требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, предъявленные к хозяйственному обществу требования подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Михайлов С.Ю., Михайлова В.Е. указывают в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного к ПАО «Сбербанк России» иска.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельными.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Частью 3 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Исходя из содержания абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

При этом, исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Однако, для отнесения кредитного договора к финансовым услугам, которые относятся, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо установление цели предоставления кредита - исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что <...> между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Ейским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> и ИП Михайловой В.Е. был заключен кредитный договор <...>, согласно условий которого ИП Михайловой В.Е. для погашения текущей задолженности перед другими банками был предоставлен кредит в размере 18 350 000 руб. на срок 25.10.2018 г. под 14,5% годовых (копия на л.д.6-9), обеспеченный поручительством физического лица - Михайлова С.Ю. (копия договора поручительства л.д. 10-11,12), и залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Муха А.А. (от имени которого по доверенности действовала Михайлова В.Е.) по договору ипотеки <...> з/н (л.д. 13-15).

В соответствии п. 16 кредитного договора и п. 7 договоров поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Условия о договорной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров займа распространяются на кредитные организации, предъявляющие иск о взыскании кредитной задолженности, поскольку заемщик (при наличии на то законных оснований) при предъявлении иска к кредитной организации по спорам, вытекающим из кредитных договоров, пользуется правами потребителя на выбор подсудности, предоставленными ст. 29 ГПК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что поручительством Михайлова С.Ю. как физического лица, и залогом недвижимого имущества, принадлежащего Михайловой В.Е., обеспечено исполнение условий кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Михайловой В.Е., а сам кредит был предоставлен ИП Михайловой В.Е. для погашения ее текущей задолженности перед другими банками как индивидуального предпринимателя, суд правомерно не усмотрел нарушений прав соистцов включением в кредитный договор и договор поручительства условия о подведомственности споров Третейскому суду, поскольку вытекающие из указанных договоров правоотношения к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» не относятся.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Михайлова С.Ю., Михайловой В.Е.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Михайлова С.Ю., Михайловой В.Е. и к отмене решение Ейского городского суда от 10.12.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 10.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова С.Ю., Михайловой В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: