Приговор по делу № 1-37/2018 (1-557/2017;) от 29.11.2017

Дело № 1-37/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                                 12 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Щиренко А.В., Касьяновой С.В.,

потерпевшего К

подсудимого Сартакова Д.В.,

защитника-адвоката Соловьевой Л.Н., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Гудукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сартакова Д.В., +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, проживающего по адресу: ///, не военнообязанного, не работающего, судимого:

- 23.06.2005 Новоалтайским городским судом АК по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 12.03.2008 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней;

- 07.11.2008 Новоалтайским городским судом АК по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы

- 10.12.2008 Новоалтайским городским судом АК по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы (приговор Новоалтайского городского суда АК от 17.03.2009 ч.5 ст.69 УК РФ, приговор м/с с/у № 3 г. Новоалтайска от 08.05.2009 ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы). Освободился 05.03.2012 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней;

- 18.02.2014 Новоалтайским городским судом АК по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 24.11.2014 Новоалтайским городским судом АК по п.«б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 05.05.2016 на 7 месяцев 5 дней;

- 17.11.2016 мировым судьей судебного участка № 4 г. Новоалтайска АК по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Новоалтайского городского суда АК от 07.07.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

+++ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Сартаков Д.В., находился на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: ///Е, где увидел на стуле возле входа в гаражный бокс ... сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Рrime». В указанный период времени в указанном месте у Сартакова возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В качестве объекта своего преступного посягательства Сартаков избрал ценное имущество, принадлежащее К, находящееся на стуле возле входа в гаражный бокс ... гаражного кооператива, расположенного по адресу: ///, а именно сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime». Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, Сартаков в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил, принадлежащее К ценное имущество, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» стоимостью 6 000 рублей, с не представляющими материальной ценности: защитным стеклом, флеш-картой на 16 гб, сим-картами операторов сотовой связи МТС и Теле2. С похищенным имуществом Сартаков с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также его показаниями, данными при производстве предварительного расследования уголовного дела.

Потерпевший суду показал, что около 15 час. пришел в свой гаражный бокс ..., расположенный в кооперативе по адресу ///, где занимался ремонтом запасных частей. При этом одна половина гаражных ворот была открыта. При себе у него имелся сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Prime» с защитным стеклом, флеш-картой на 16гб, сим-картами МТС и Теле2, который он вместе с замками и ключами положил на стул, стоящий в метрах 2-3 от входа. Во время ремонта стоял спиной к входу в гараж и ничего не заметил, около 17 часов обнаружил пропажу сотового телефона. Данный сотовый телефон находился у него в собственного около 1,5 лет, приобретал его за 12 000 рублей, с оценкой эксперта в 6 000 рублей согласен. Причиненный хищением сотового телефона ущерб является для него значительным, поскольку проживает с женой и ребенком 5-ти лет, его ежемесячный доход составляет ... рублей, жены ... рублей. При этом доход супруги практически весь уходит на её лечение, на оплату коммунальных услуг расходуется около ... рублей в месяц, на оплату детского сада и воскресной школы ребенка около ... рублей в месяц. Также он оказывает ежемесячную помощь родителям-инвалидам в размере около ... рублей и имеет долговые обязательства, связанные с приобретением жилья, в погашение которых старается ежемесячно отдавать не менее ... рублей. После хищения сотового телефона пользовался сотовым телефоном, который брал в пользование у знакомого, возможности приобрести другой не имел. Сотовый телефон необходим ему по роду службы, в нем находилась флеш-карта с важными данными, которые восстановить не представилось возможным. В последующем похищенный сотовый телефон был ему возвращен сотрудниками полиции, но уже без защитного стекла, флеш-карты и сим-карт.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты> оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что +++ он находился по адресу: /// ///. Проходя через гаражный кооператив, возле одного гаражного бокса, дверь которого была приоткрыта, обратил внимание на стул, который стоял возле гаража и на котором лежал сотовый телефон «Самсунг», ключи и ещё какие-то предметы. Хозяин данного гаража находился внутри гаража. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает он взял этот сотовый телефон и положил в карман куртки, надетой на него. Через некоторое время встретился с Ш и так как он не смог разобраться в данном телефоне, подарил его ей. На вопрос Ш откуда у него данный сотовый телефон, ответил, что нашел его. После чего они разошлись, пользовалась ли она данным сотовым телефоном не знает. +++ он написал явку с повинной без оказания на нею какого-либо физического и психологического давления.

В ходе проверки показаний на месте +++ <данные изъяты> подсудимый указал место совершения им преступления, пояснил аналогичные обстоятельства хищения имущества.

Из показаний свидетеля Ш, данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что сотовый телефон марки «Samsung» Сартаков отдал ей в пользование в первых числах +++, точной даты не помнит. Данным сотовым телефоном она начала пользоваться с начала +++, вставила в него две сим-карты оператора сотовой связи Теле2 и Билайн, с абонентскими номерами ..., ..., зарегистрированными на её мать М а в последующем и свою сим-карту оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером .... Примерно через неделю к ним домой по адресу ///, пришли сотрудники полиции, в тот момент дома находилась её мать М и пояснили, что указанный сотовый телефон был похищен у К Её мать позвонила ей и сообщила об этом, после чего она приехала в ОП для дачи показаний. В этот же день следователь изъяла у неё указанный сотовый телефон.

Из показаний свидетеля М., данных при производстве предварительного расследования (<данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что в +++ года к ней домой пришли сотрудники полиции, которые поинтересовались имеется ли у неё в пользовании сим-карта с абонентским номером ..., на что она пояснила, что указанный абонентский номер находится в пользовании у её дочери - Ш Также сотрудники полиции поинтересовались имеется ли у неё в пользовании сим-карта с абонентским номером ..., которая была зарегистрирована на её имя, на что она пояснила, что у неё в пользовании данной сим-карты нет около года, т.к. её выкинула, у кого в пользовании она сейчас находится не знает. После этого она позвонила на указанный абонентский номер, с которого ей ответил мужчина, представившийся, как С, проживающий в ///. Она спросила, откуда у него находится данная сим-карта, на что тот пояснил, что нашел её и пользуется ей уже длительное время и по настоящий момент. После этого на следующий день она пояснила своей дочери о том, что приходили сотрудники полиции, которые интересовались абонентскими номерами: ... и .... При этом сотрудники полиции пояснили, что у К похитили сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» в корпусе черного цвета, на что её дочь пояснила, что данный сотовый телефон находится у неё в пользовании.

Из показаний свидетеля И данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП по /// и +++ он находился на службе, где к нему обратился С., который дал признательные показания по совершенному преступлению, собственноручно изложил свои показания в протоколе явки с повинной и подписал его. Явка была им написана без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ <данные изъяты> в ходе которого зафиксирована обстановка в гараже, расположенного по адресу: ///Е, и прилегающей к нему территории;

- протоколом выемки от +++ <данные изъяты> в ходе которой у потерпевшего изъяты: коробка и гарантийный талон от сотового телефона «Samsung Galaxy Grand Prime» имей 1: ..., имей 2:...;

- протоколом осмотра предметов от +++ <данные изъяты> в ходе которого осмотрены вышеуказанные коробка и гарантийный талон от сотового телефона «Samsung Galaxy Grand Prime». Постановлением от этого же числа <данные изъяты>) они признаны вещественными доказательствами;

- протоколом выемки от +++ <данные изъяты>), в ходе которой у свидетеля Ш изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Prime» имей 1: ..., имей 2:...;

- протоколом осмотра предметов от +++ <данные изъяты> в ходе которого осмотрен указанный сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Prime». Постановлением от этого же числа <данные изъяты> он признан вещественным доказательством.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований считать их недопустимыми нет. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего значительным, что следует из его материального положения, состава семьи и значимости похищенного сотового телефона, который необходим ему по роду службы и содержал важные данные, восстановить которые не удалось. Возможности приобрести другой сотовый телефон потерпевший не имел.

Преступление, совершенное Сартаковым является оконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории средней тяжести. Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями положительно. На учете в АККПБ и АКНД не состоит. С +++ года состоит на учете у врача-нарколога ///» с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов». Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы ... от +++ <данные изъяты> Сартаков Д.В. страдает синдромом <данные изъяты>). Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога с учетом сопутствующей патологии. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ <данные изъяты> следует, что Сартаков Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. У него имеется «<данные изъяты>». Вместе с тем, отмеченные личностные особенности не столь глубоки и выражены. На исследуемый период у Сартакова Д.В. не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра не нуждается. Психическая состояние подсудимого у суда также сомнений не вызывает, поэтому к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких. Имеющийся протокол явки с повинной <данные изъяты> суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. он был составлен после прибытия по просьбе сотрудников полиции в /// в связи с подозрением в его совершении. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривается вопрос об изменении категорий преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Сартакову Д.В. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Поскольку умышленное преступление средней тяжести Сартаков Д.В. совершил в период испытательных срока по приговору мирового судьи судебного участка ... /// АК от +++, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, склонности к совершению преступлений, нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым условное осуждение по данному приговору отменить, окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ. В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строго режима.

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, понесенные как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и его судебного разбирательства. Оснований для его освобождения от их оплаты, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сартакова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Сартакова Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка ... /// края от +++.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... /// края от +++, назначить Сартакову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Сартакову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с +++. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с +++ по +++.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Рrime», коробку и гарантийный талон от него, переданные под сохранную расписку К оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с осужденного Сартакова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула,.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется посредством видеоконференцсвязи и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

По состоянию на +++ приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь с/з А.С. Гудукина