Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2019 ~ М-1224/2019 от 19.02.2019

№2-2053/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гавриловой А. А.дровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский банк» и Гавриловой А.А. заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300000 руб. на срок № мес. с уплатой процентов в сумме №% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт». Истец, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 242378,42 руб., из которых 223657,02 руб. – задолженность по основному долгу, 16969,22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 721,56 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 1030,62- штраф за просрочку платежа, а также расходы по уплате пошлины в сумме 5623, 78 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО «Балтийский банк».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, указал в иске, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что просила у банка отсрочку, в которой было отказано, не имеет финансовой поддержки. Представлены письменные ходатайства об удержании с заработной платы №% в счет погашения кредитных обязательств, о снятии процентов и штрафных санкций, указывает, что в отсрочке ей отказано.

Третье лицо ПАО «Балтийский Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Гавриловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой А.А. и ПАО « Балтийский Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. под № % годовых, полная стоимость кредита №%, на срок №. до ДД.ММ.ГГГГ, с платежом по кредиту 11769,86 руб.

Ответчику был открыт счет №, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой А.А. были предоставлены денежные средства в сумме 300000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, условий предоставления кредитов банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты (п. 6.6 Условий), а также комиссии за пропуск платежа (п.6.3 Условий), размер которых определен условиями договора и тарифами.

Материалы дела свидетельствуют, что заемщик своевременно не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей и в полном объеме, установленных графиком, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Доказательств исполнения Гавриловой А.А. обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован. До настоящего времени сумма основного долга по кредитам и проценты Гавриловой А.А. не погашены. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский банке» уступил требования, в том числе и по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» (реестр должников как приложение №).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 242378,42 руб., из которых 223657,02 руб. – задолженность по основному долгу, 16969,22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 721,56 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 1030,62 руб.- штраф за просрочку платежа.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гавриловой А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному кредитному договору, мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ №, определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с потупившими возражением от должника.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (ред. от 05.05.2014) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ (ред. от 05.05.2014) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ (ред. от 05.05.2014), допускается только с согласия должника.

Кредитный договор содержит согласие заемщика на уступку права требования третьим лицам, вне зависимости от наличия у таковых лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13 Договора).

При таких обстоятельствах требования, заявленные ООО «Филберт» о взыскании с Гаврилова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 242378,42 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о снятии процентов за пользование займом не принимаются судом, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства, возможность снижения которой, зависит от характера и последствий нарушения обязательства. Выплата процентов за пользование кредитными денежными средствами и их размер предусмотрен кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчица подписала, приняв его условия. Проценты, которые ей следует уплатить на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и не могут быть отменены в судебном порядке.

По доводам ответчика о снижении штрафа суд приходит к следующим выводам. Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, отсутствия обоснованных возражений ответчика, размера платы за пользование кредитом, значительный период времени, прошедший с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется и приходит к выводу о возможности взыскания штрафной санкции в полном объеме в сумме 1030,62 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 5623,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой А. А.дровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242378,42 руб., которых 223657,02 руб. – задолженность по основному долгу, 16969,22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 721,56 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 1030,62- штраф за просрочку платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623,78 руб., а всего 248002,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 16.04.2019