Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2014 ~ М-1620/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-1658/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Тарасовой,

с участием в деле:

истца – А.В. Климкина, его представителя А.П. Тропина, представившего доверенность от 12 февраля 2014 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя О.П. Лямзиной, представившей доверенности № 777 от 1 января 2014 года и № 1685-дкх от 6 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Климкина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 64039 руб. 84 коп., неустойки в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы,

установил:

А.В. Климкин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 64039 руб. 84 коп., неустойки в размере 10 824 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что 22 ноября 2013 года в 8 час. 20 мин. в пос. Зубово-Поляна на ул. Советская произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, которая органами ГИБДД признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем. В соответствии с оценкой стоимости материального ущерба, произведенной по направлению страховой компании, стоимость ущерба составила 10 255 руб. 22 коп. Данная сумма истцу выплачена. Однако с размером выплаченной суммы он не согласен, считает сумму ущерба заниженной. Посчитав, что страховая компания возместила причиненный материальный ущерб не в полном объеме, он обратился с заявлением об оценке его размера к ИП А.П. Тропину, согласно заключению которого стоимость ущерба, причинного его автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № составила 53825 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20470 рублей.

С учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы, невозмещенная часть ущерба в пределах страхового лимита в 120000 рублей, включая утрату товарной стоимости автомобиля, составила 64039 руб. 84 коп.

Также ему были причинены нравственные страдания. Причиненный ему моральный вреда он оценивает в 10 000 рублей.

По данным основаниям, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64039 руб. 84 коп., неустойку в размере 10 824 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также возместить ему понесенные по делу судебные расходы (л.д. 1-3).

24 апреля 2014 год истцом А.В. Климкиным представлено заявление об уменьшении исковых требований в части неустойки, в котором он просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 3000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец А.В. Климкин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца А.П. Тропин иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, суду объяснила, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена, а оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, указала, что неустойка и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в случае их взыскания подлежат снижению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования А.В. Климкина подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года в 8 час. 20 мин. в п. Зубово-Поляна ул. Советская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности А.В. Климкину и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2013 года, постановления 13 РМ № 355968 по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2013 года следует, что ФИО8, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № от 22 сентября 2013 года).

Принадлежащий А.В. Климкину автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, 17 декабря 2013 года А.В. Климкин подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ЗАО «Технэкспро» и последующей его экспертизы филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислил истцу страховое возмещение в сумме 10255 руб. 22 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 18 декабря 2013 года.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Истец считает, что сумма, уплаченная ответчиком в возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, занижена, в связи с чем, предъявление требования о взыскании недоплаченной, по мнению истца, суммы не противоречит действующему законодательству.

Согласно Отчету № 68/03/14 от 27 марта 2014 года об определении стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, собственник А.В. Климкин, подготовленному ИП А.П. Тропиным, восстановительная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 53 825 руб. 06 коп. (л.д. 9-19).

Расчет № 8813904 от 18 декабря 2013 года ЗАО «Технэкспро, на основании которого ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения, суд считает необъективным и необоснованным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В расчете № 8813904 от 18 декабря 2013 года ЗАО «Технэкспро» в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, ФИО10 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, специалистом ФИО10 в расчете ЗАО «Технэкспро» № 8813904 от 18 декабря 2013 года по определению стоимости восстановительного ремонта изложена информация, которая не содержит конкретные сведения об источниках его выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъясняет, нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей им применялись. Не ясно, каким образом, исходя из сложившихся средних цен какого региона специалистом ФИО10 определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов им использованы.

В Отчете № 68/03/14 от 27 марта 2014 года А.П. Тропина мотивированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая выводы о стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске (контролю), стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимости запасных частей, оценщиком указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании информации, полученной в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом изложенного, суд считает, что подготовленный ИП А.П. Тропиным Отчет № 68/03/14 от 27 марта 2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В этой связи, с ответчика в пользу А.В. Климкина подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 43569 руб. 84 коп., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20470 рублей, согласно следующему расчету:

53 825 руб. 06 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа согласно отчету ИП А.П. Тропина) –10 255 руб. 22 коп. (выплаченное истцу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля суд обосновывает следующим.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года №131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились.

Таким образом, что при разрешении данного спора судья руководствуется решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года по делу № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Требование истца А.В. Климкина о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании проведенной страховщиком независимой экспертизы, законных оснований для отказа в выплате А.В. Климкину неустойки не имеется.

Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

В соответствии со статьей 17 указанного федерального закона страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011года NКАС11-382.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).

В этой связи, поскольку ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнило, с него в пользу истца подлежат взысканию пени (неустойка), которая за период с 17 января 2014 года по 9 апреля 2014 года составляет 10 824 рублей, согласно следующему расчету: 120 000 рублей х 8,25 % : 75 х 82 дня, где:

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 15 февраля 2013 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

120000 рублей – размер страховой суммы;

82 дня – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 17 января 2014 года (день, когда страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме) по 9 апреля 2014 года (день подачи истцом иска в суд).

Однако истцом А.В. Климкиным заявлено об уменьшении неустойки до 3000 рублей. В этой связи, с ответчика ООО «Россгострах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей, в пределах заявленных истцом исковых требований.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

До обращения в суд представителем истца А.П. Тропиным 2 апреля 2014 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 68/03/14 от 27 марта 2014 года, подготовленного ИП А.П. Тропиным, о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 34519 руб. 92 коп., согласно следующему расчету – (64 039 руб. 84 коп. + 3000 рублей + 2000 рублей) : 2).

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 3500 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом А.В. Климкиным в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей, понесенных им в связи с оплатой экспертного заключения, подготовленного ИП А.П. Тропиным, об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, экспертное заключение, подготовленное ИП А.П. Тропина, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Понесенные истцом А.В. Климкиным расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей подтверждаются представленной квитанцией.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5500 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 12 500 рублей согласно следующему расчету:

5500 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 7000 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2411 руб. 19 коп., согласно следующему расчету:

(64 039 руб. 84 коп. (страховое возмещение) + 3000 рублей (неустойка) – 20000 рублей) х 3 % + 800,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск А.В. Климкина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 64039 руб. 84 коп., неустойки в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.В. Климкина страховое возмещение в размере 64039 руб. 84 коп. (шестидесяти четырех тысяч тридцати девяти рублей восьмидесяти четырех копеек), неустойку в размере 3000 (трех тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 3500 рублей (трех тысяч пятисот рублей), а также 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. Климкину отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2411 руб. 19 коп. (двух тысяч четырехсот одиннадцати рублей девятнадцати копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева