Решение по делу № 2-2484/2020 ~ М-1041/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-2484/2020

РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                              12 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при помощнике судьи Подкорытовой М.С.,

с участием:

-истца Безбородова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безбородова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безбородов А.А. (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «Юнитур-2007») о взыскании 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы неоказанных туристических услуг в размере 99 722 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и турагентом ООО «Элита трэвэл плюс», действующим по поручению туроператора ООО «Юнитур-2007», заключен договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является туристический тур в Китай <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор и турагент осуществляют взаимодействие в соответствии с рамочным договором реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость туристической путевки в полном объеме в сумме 222 000 руб.

Согласно пункту 3 заявления Ростуризма от 24.01.2020 «О наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом» российским туроператорам, турагентам предписано приостановить реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в КНР до нормализации эпидемиологической обстановки в стране. Ростуризм также указал туроператорам и турагентам, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта. При расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В связи с приостановлением туров в КНР истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к турагенту ООО «Элита трэвэл плюс» с заявлением об аннулировании приобретенного тура. ООО «Элита трэвэл плюс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юнитур-2007» с заявлением об аннулировании тура. Согласно указанному заявлению заявки ранее были подтверждены, своевременно оплачены турагентом туроператору через ПАО «Промсвязьбанк» в общей сумме 199444 руб.                      ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннулированием тура по заявкам № и № истец обратился в ООО «Юнитур-2007» с заявлением о возврате оплаченных денежных средств в сумме 199 444 руб. через турагента, в ответ на что ДД.ММ.ГГГГ туроператор известил турагента о возможности перебронирования тура на другое направление либо с возможностью переноса денег в счет оплаты любой другой заявки после ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к турагенту и туроператору с требованием возврата денежных средств, ответа от туроператора истец не получил. Турагентом ООО «Элита трэвэл плюс» ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено агентское вознаграждение в размере 22 556 руб.

Поскольку «Юнитур-2007» истцу денежные средства в размере 199 444 руб. в счет возмещения стоимости неоказанных услуг не вернул, Безбородов А.А., руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Безбородов А.А. исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007», треьек в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Безбородова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Элита трэвэл плюс», действующим по поручению туроператора ООО «Юнитур-2007», реестровый номер № на основании договора, заключенного между туроператором и турагентом с одной стороны, иБезбородовым А.А. заключен договор о реализации туристического продукта» № (л.д. 15 – 20).

Предметом заключенного договора является туристический продукт - тур в Китай на <данные изъяты> продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору, л.д. 22).Истец оплатил турагенту ООО «Элита трэвэл плюс» стоимость туристической путевки на <данные изъяты> в сумме 222 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).Из содержания распечатанного и заверенного ООО «Элита трэвэл плюс» электронного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, бронирование по заявкам № и № Безбородова А.А. и членов его семьи подтверждено (л.д. 35 - 42).

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных СМИ.

Ростуризм в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на официальном сайте, указал о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом. Согласно пункту 3 указанного информационного письма российским туроператорам, турагентам предписано приостановить реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Китайскую Народную Республику до нормализации эпидемиологической обстановки в стране;в    обязательном    порядке    информировать    российских    туристов, заключивших     договоры о реализации туристских продуктов в Китайскую Народную Республику, о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения (замена направления (места отдыха), переноса сроков совершения путешествия и т.д.) или расторжения договора в соответствии со статьей 14 Закона № 132-ФЗ.Ростуризм также указал туроператорам и турагентам, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта (статья 14 Закона N 132-ФЗ, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). При расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта (л.д. 90 – 91).

Аналогичная информация изложена в официальном письме «Тез тур» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Согласно телеграмме Росавиации от 04.02.2020, Россия с 4 февраля ввела запрет на транзитные авиаперелеты иностранных граждан из Китая и отменила все чартерные рейсы между РФ и КНР с 14 февраля. В соответствии с протоколом заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ от 3 февраля, с 00 часов 00 минут 14 февраля 2020 года по московскому времени вводится временный запрет на осуществление российскими авиакомпаниями чартерныхпассажирских воздушных перевозок с территории РФ на территорию КНР и в обратном направлении.

В соответствии с нормами статьи 31 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу, услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, в связи с запретом на транзитные авиаперелеты иностранных граждан из Китая и отменила все чартерные рейсы между РФ и КНР, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту ООО «Элита трэвэл плюс» с заявлением об аннулировании приобретенного им тура по заявкам № и № и (л.д. 70).

В силу положений статьи 9 закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом.

ООО «Элита трэвэл плюс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юнитур-2007» с заявлением об аннулировании тура истца по заявкам номера № и № (л.д. 71-72). Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннуляцией тура по заявкам № и № истец обратился в ООО «Юнитур-2007» с заявлением о возврате оплаченных денежных средств в сумме 199 444 руб. (л.д 73).

В ответ на электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ туроператор известил турагента о возможности перебронирования тура на другое направление либо аннуляции тура без перебронирования с возможностью переноса денег в счет оплаты любой другой заявки после ДД.ММ.ГГГГ, фактически отказав в возврате денежных средств (л.д. 76).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к турагенту и туроператору с претензией с требованием возврата денежных средств и предупреждением об обращении в суд за защитой своих прав (л.д. 78 – 79). Указанная претензия отправлена турагентом туроператору ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (л.д. 80).

Аналогичная претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств направлена в адрес туроператора заказным письмом с уведомлением и получена ООО «Юнитур-2007» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84 – 86). Истцом ответ на претензию от туроператора получен уже после обращения в суд, согласно содержанию данного ответа, истцу предложено перебронировать тур на иной период, полный возврат денежных средств возможен только после получения денег туроператором из-за рубежа, при этом сроки такого возврата ООО «Юнитур-2007» в письме не указаны (л.д. 100).

Туроператор и турагент осуществляют взаимодействие в соответствии с рамочным договором № от ДД.ММ.ГГГГ реализации туристического продукта. Продвижение и реализация туристического продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключенного между туроператором и турагентом (ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ»).

Согласно условиям пункта 3.1 заключенного договора исполнитель обязан предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, согласовать с туроператором условия путешествия (в том числе потребительские свойства туристического продукта), передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик вправе требовать возмещения убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора.

В силу пункта 3.7 договора заказчик имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором (пункт 4.1).

При расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта. Указанное прямо предусмотрено положениями ст. 14 Федерального Закона №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г, из которых следует, что «в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения». При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО «Элита трэвэл плюс» истцу было возвращено агентское вознаграждение в размере 22 556 руб.

Из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнитур-2007» возвратило Безбородову А.А. денежные средства в сумме 199 444 руб.Согласно штампу на исковом заявлении Безбородова А.А., истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, подготовка к судебному заседанию назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства возвращены ответчиком Безбородову А.А. уже после обращения истца в суд.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок пределен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены исполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе, уполномоченной организации) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1068 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в сумме 89749,80 руб. судом проверен и признан верным. Стороной ответчиком не представлено допустимых доказательств, которые бы освобождали ООО «Юнитур-2007» от ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем с ООО «Юнитур-2007» в пользу Безбородова А.А. подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит основания для снижения размера неустойки до 5 000 рублей, при этом суд принимает во внимание размер заявленной истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств (15 дней), иные заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд считает, сумма неустойки в размере 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для туроператора и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей моральный вред защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно статье 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.В силу статьи 1099 ГК РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает установленным, что ответчик, не выполнив принятых на себя обязательств по реализации турпродукта, хотя бы по причинам, не связанным непосредственно с его виновными действиями, тем самым причинил истцу морально -нравственные страдания, вызванные как минимум неудобствами, связанными возвратом денежных средств и необходимостью отказа от запланированного отдыха. Указанные причины являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, однако, заявленный Безбородовым А.А. размер компенсации 20 000 рублей, суд считает завышенным, подлежащим снижению до 3 000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку денежные средства возвращены ответчиком Безбородову А.А. уже после обращения истца в суд, с учетом правовой позиции, обозначенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 «Закона РФ о защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Таким образом, с ООО «Юнитур-2007» в пользу Безбородова А.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 «Закона РФ о защите прав потребителей», в размере 103 722 руб. ((<данные изъяты>).

Государственная пошлина в размере 700 руб., от оплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Юнитур-2007» в бюджет муниципального образования г.Тюмень.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-2007» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-2007» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 722 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-2007» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2020.