Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2014 ~ М-403/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-1202/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Горловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковым заявлением к Горловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Горловой Л.А. заключено кредитное соглашение № №. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил должнику 14.08.2013г. кредит в размере 70000 руб.

Согласно кредитному договору Горлова приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5% годовых.

При нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5% процента в день, начисленной на сумму просроченной задолженности. При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5%процентов в день, начисленной на сумму просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были получены денежные средства в размере 70000 руб. Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 239537,62 руб., в том числе: 70000 руб. - сумма основного долга; 66161,88 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.08.2012г. по 03.02.2014г.; 103375,74руб.- пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период 15.09.2012г. по 03.02.2014г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5595,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Горлова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно заключала кредитное соглашение, с договором ознакомилась, согласна была с ним, подписала. Последний платеж внесла в сентябре 2012 года, но, поскольку сложились тяжелое материальное положение, наличие троих несовершеннолетних детей, то больше исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом не смогла. Просила уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита.

Суд с согласия истицы считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Горловой Л.А. заключено кредитное соглашение № № Срок возврата кредита 14.08.2012г. В соответствии с указанным договором ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил должнику 14.08.2012г. кредит в размере 70000 руб.(л.д.9-10). Согласно п.62 кредитного договора Горлова приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5% годовых.

При нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5% процента в день, начисленной на сумму просроченной задолженности (п.6.4 кредитного договора). При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5%процентов в день, начисленной на сумму просроченной задолженности (п.6.5 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были получены денежные средства в размере 70000 руб. Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету, и подтвердила ответчица в судебном заседании (л.д.7).

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 239537,62 руб., в том числе: 70000 руб. - сумма основного долга; 66161,88 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.08.2012г. по 03.02.2014г.; 103375,74руб.- пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период 15.09.2012г. по 03.02.2014г (л.д.6).

Суд, учитывая возражения ответчицы, считает, что сумма пени в размере 103375,74руб., начисленная за просрочку возврата кредита, завышена, и снижает сумму пени до 3000 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет и полагает, что задолженность в размере 139161,88 руб. (70000 руб. + 66161,88 руб. + 3000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с нарушением ею принятых на себя обязательств по договору займа.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5595,38 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Горловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Горловой Л.А. сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 139161,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5595,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца.

    Судья                              Мизгерт О.В.