Решение по делу № 2-2168/2019 ~ М-1062/2019 от 19.03.2019

дело № 2-2168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Костроминой А.Е.,

с участием: истца Моргулец Е.С., его представителя – Дидур Е.В., третьих лиц Кошелевой Г.С., Кошелева Н.К., Моргулец Е.Н., представителей третьего лица ООО «УКЛР» - Демченко В.С. и Думановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргулец ФИО1 к Гребенюк ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом помещения, третьи лица ООО «УКЛР», Кошелев ФИО3, Кошелева ФИО4 и Моргулец ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Моргулец Е.С. обратился в суд с иском к Гребенюк О.Н. о взыскании ущерба причиненного заливом помещения, указав, что он является собственником ? жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 09 декабря 2018 года произошел залив его квартиры из расположенной сверху квартиры <адрес>. Залив квартиры истца произошел в результате срыва крана ГВС д15 в санузле квартиры <адрес> вследствие внешнего воздействия. Собственником указанной квартиры является Гребенюк О.Н. В результате залива жилого помещения имуществу истца нанесен ущерб, размер ущерба согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» составляет 117 100 рублей. Ответчица возместить ущерб отказалась, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Истец Моргулец Е.С. и его представитель Дидур Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчица Гребенюк О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, письменных возражений и ходатайств не представила.

Третьи лица Кошелева Г.С., Кошелев Н.К. и Моргулец Е.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представители третьего лица ООО «УКЛР» Демченко В.С. и Думанова К.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом истец Моргулец Е.С. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственного регистрации права от 28.02.2005г. (л.д. 8). Собственниками остальных долей жилого помещения (по ? доли каждый) являются третьи лица Моргулец Е.Н., Кошелева Г.С. и Кошелев Н.К.

09.12.2018 года принадлежащее истцу на праве долевой собственности жилое помещение, расположенное на 5 этаже, было залито водой, поступавшей из квартиры № <адрес>, расположенной на 6 этаже, принадлежащей ответчице Гребенюк О.Н. Принадлежность ответчице указанной квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2015 года (л.д. 15) и выпиской из ЕГРН от 11.01.2019 года (л.д. 17-19). Из Акта обследования квартиры от 12.12.2018г., составленного комиссией ООО «УКЛР» (л.д. 9), следует, что на момент обследования <адрес> на предмет залития, произошедшего ночью 09.12.2018 года из квартиры <адрес> установлено:

- кухня площадью 6,8 кв.м – имеются подтеки на сопряжениях между потолочным покрытием (водоэмульсионная краска) и стенами (флизелиновые обои). На потолочном покрытии отслоилась штукатурка по шву. Общая площадь повреждения потолочного покрытия – 3 кв.м;

- коридор площадью 7,8 кв.м – имеются подтеки на сопряжениях между потолочным покрытием и стенами, от стены частично отслоились обои (флизелиновые). На потолочном покрытии (водоэмульсионная краска) имеются подтеки 1 кв.м. Общая площадь повреждения стен (флизелиновые обои) составляет – 3 кв.м. Общая площадь повреждения потолочного покрытия – 2 кв.м;

- санузел площадью 2,2 кв.м – на потолочном покрытии (сайдинг) и на стенах (водоэмульсионная краска) имеются мокрые подтеки. Общая площадь повреждения – 4 кв.м;

- комната площадью 9.9 кв.м – имеются подтеки на сопряжениях между потолком и стенами, от стены частично отслоились обои (флизелиновые). Общая площадь повреждения потолочного покрытия (водоэмульсионная краска) – 1 кв.м. Общая площадь повреждения стен (флизелиновые обои) – 3 кв.м.

Причина залития квартиры <адрес> – сорван кран ГВС д15 в квартире № 24 в санузле.

Согласно отчета №185-12/2018, составленного ООО «Стандарт Оценка» 25 декабря 2018 года (л.д. 24-84), рыночная стоимость объекта оценки – права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки <адрес> на 12 декабря 2018 года составляет 117 100 рублей. Указанный отчет об оценке размера ущерба ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств не соответствия представленного истцом расчета причинённого ущерба его реальному размеру, со стороны ответчицы суду не представлено. Перечень повреждений жилого помещения, отраженный в указанном отчете соответствует перечню повреждений, отраженных в Акте обследования квартиры от 12.12.2018г.

29 января 2019 года ответчице была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной залива является халатность собственника <адрес> Гребенюк О.Н., допустившей механическое повреждение крана горячего водоснабжения в собственной квартире и не принявшей своевременных мер по ликвидации последствий разлива воды в своей квартире и предотвращению залития нижерасположенного жилого помещения. При этом суд учитывает, что указанная причина залития отражена комиссией мастеров ООО «УКЛР» в акте от 12.12.2018г. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы 117 100 рублей в качестве возмещения причиненного произошедшим 09 декабря 2018 года залитием жилого помещения ущерба, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Моргулец ФИО7, – удовлетворить.

Взыскать с Гребенюк ФИО8 в пользу Моргулец ФИО9 причиненный залитием жилого помещения материальный ущерб в размере 117 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                                Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.