Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16985/2021 от 26.05.2021

Судья: Ужакина В.А. Дело № 33-16985/2021

(дело 2-8471/2020) УИД 50RS0031-01-2020-012980-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 7 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бурдыны Р.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е. С. к Территориальному управлению Ершовское Администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Одинцовского городского суда Московской области
от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Антоновой Е.С. – Ляликовой Е.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.С. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Ершовское Администрации Одинцовского городского округа Московской области и просила об установлении факта принятия ею наследства после смерти двоюродного брата Митюшина В.В., умершего <данные изъяты>, признании за истцом права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 133 кв.м расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти двоюродного брата Митюшина В.В., умершего <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что
Митюшин В.В. являлся собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 133 кв.м расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Митюшин В.В. умер, завещания при жизни не оставил, наследников первой и второй очереди к его имуществу не имеется. Наследником третьей очереди по закону к имуществу умершего
Митюшина В.В. является его двоюродная сестра Антонова Е.С. В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, вместе с тем приняла наследство фактически, поскольку в шестимесячный срок вступила во владение и пользование жилым домом, несла бремя его содержания, поддерживала в состоянии, пригодном для проживании.

Истец Антонова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежаще, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Территориальное управление Ершовское Администрации Одинцовского городского округа Московской области своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо нотариус Гиблов М.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Петракова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с иском Антоновой Е.С. согласилась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, лицом, не привлеченным к участию в деле – Департамента городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Истец Антонова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежаще, ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Территориальное управление Ершовское Администрации Одинцовского городского округа Московской области своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо нотариус Гиблов М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Петракова В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Лицо, не привлеченное к участию в деле – Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Митюшин В.В. являлся собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 133 кв.м расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20).

<данные изъяты> Митюшин В.В. умер, наследников первой и второй очереди по закону к его имуществу не имеется, наследником третьей очереди в порядке представления является его двоюродная сестра Антонова Е.С.
(л.д. 22-27).

Частью 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что истец и Митюшин В.В. являются двоюродным братом и сестрой. Установленный срок для принятия наследства Антоновой Е.С. пропущен, истцом не предоставлено доказательств фактического принятия наследства.

Однако судебная коллегия находит, что оспариваемым решением суда, права Департамента городского имущества города Москвы не затрагиваются, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора и не возложены какие-либо обязанности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находится дело № 2-66/2021 по иску Дворцовой Е.С. к Департамент городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении у Митюшина В.В. и признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> и встречному иску Департамент городского имущества г. Москвы к Дворцовой Е.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону как на выморочное имущество, также не свидетельствует о том, что оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы, поскольку предметом спора по настоящему делу является другой объект недвижимости, требования заявлены иным лицом – наследником по закону.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Департамента городского имущества города Москвы не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Одинцовского городского суда Московской области
от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи