Решение по делу № 12-203/2018 от 14.02.2018

Дело № 12-203/2018

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 14 марта 2018 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., с участием заявителя – Толкачевой М.В., ее представителя – адвоката Воробьева А.М., рассмотрев жалобу Толкачевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Толкачевой М.В., ***

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) Толкачева М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Толкачевой М.В. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что ее вина не доказана, умысла уезжать с места ДТП у нее не было. При въезде ее автомобиля на придомовую территорию видеофиксацией не зафиксировано, что автоматические ворота были в исправном состоянии. Считает, что майор ГИБДД ФИО2 состоит в дружеских отношениях с председателем правления ТСН *** ФИО9 и *** Толкачевой М.В. Предполагает, что должностные лица ТСН *** инициировали ее административное преследование с целью избежания уже своей гражданской ответственности за покраску ее автомобиля.

В судебном заседании Толкачева М.В. поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Воробьев А.М. также поддержал доводы жалобы.

Проверив представленные материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы Толкачевой М.В., выслушав пояснения заявителя и ее представителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит.

При вынесении постановления мировым судьей проведен полный и обстоятельный анализ представленным доказательствам, на основании которого дана правильная юридическая оценка действиям Толкачевой М.В.

Так, из представленных материалов видно, что (дата) около 12 часов 40 минут Толкачева М.В., управляя автомобилем «Киа Пиканто», г/н № совершила наезд на автоматические ворота по адресу: (адрес), повредив их, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, о случившемся в органы ГИБДД не сообщила. При этом факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Киа Пиканто», г/н № за управлением которого находилась Толкачева М.В., подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), которое Толкачевой М.В. не обжаловано, справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места совершения административного правонарушения от (дата), письменными объяснениями ФИО4 от (дата), ФИО5 от (дата), ФИО6 от (дата), рапортом инспектора по розыску ФИО2 от (дата), видеозаписью с камеры наблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП, фотоснимками автомобиля с повреждениями задней правой части.

Свидетели ФИО5, ФИО4, и ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи подтвердили свои объяснения в полном объеме, пояснив известные им обстоятельства произошедшего ДТП с участием Толкачевой М.В. Оснований ставить под сомнение показаниях данных свидетелей у мирового судьи не имелось, как не имеется таких оснований и судьи районного суда. Их показаниях взаимно согласованны, достаточно подробны и последовательны по своему содержанию, они объективно согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты за основу обжалуемого постановления.

Факт нахождения Толкачевой М.В. в момент совершения ДТП за управлением автомобилем «Киа Пиканто», г/н № заявителем не оспаривается.

Из представленной в дело на оптическом диске видеозаписи «IMG_5045» следует, что автомобиль «Киа Пиканто», г/н № (дата) в 12 часов 45 минут при проезде через автоматические ворота во двор (адрес) произвел наезд своей правой задней частью на металлическую опору ворот, расположенную справа по ходу своего движения, в результате чего в нижней части опоры был поврежден металлический элемент конструкции. На видеозаписи отчетливо видно, что до проезда указанного автомобиля данный металлический элемент не имеет повреждений, а сразу после проезда автомобиля он поврежден - оказался смещен вправо.

Актом технического осмотра одиночного транспортного средства на автомобиле «Киа Пиканто», г/н № установлены повреждения на задней правой двери, заднем правом крыле. Указанные повреждения автомобиля соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении автомобиля с автоматическими воротами (л.д. 23-27).

Из представленной в дело на том же оптическом диске видеозаписи «IMG_5046» следует, что автомобиль «Киа Пиканто», г/н № (дата) в 12 часов 45 минут после проезда через автоматические ворота и указанного выше столкновения с ними остановился на крайнем парковочном месте (возле помещения охраны). Из автомобиля вышла водитель женщина, которая сразу подошла к задней правой части своего автомобиля и стала ее разглядывать, трогать руками.

Таким образом подтверждается не только событие дорожно-транспортного происшествия, которое выразилось в столкновении автомобиля «Киа Пиканто», г/н № с металлическими воротами, но и тот факт, что это столкновение было очевидно для водителя автомобиля Толкачевой М.В.

В соответствии с требованиями п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, указанное требование ПДД РФ Толкачева М.В. не выполнила.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая, что в результате ДТП транспортному средству и металлическим воротам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Толкачевой М.В. входило после остановки транспортного средства на месте ДТП в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, Толкачева М.В., оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО2 не основаны на реальных фактах, являются надуманными.

Утверждения заявителя, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия Толкачевой М.В. не доказан, проверялись мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся вышеуказанными доказательствами.

Оснований для переквалификации действий Толкачевой М.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Толкачевой М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии вины Толкачевой М.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Все доказательства, принятые мировым судьей за основу своих выводов, соответствуют требованиям закона, являются допустимыми, по своему содержанию согласуются между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего.

По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, если водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Толкачева М.В. умышленно покинула место ДТП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованным.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья в полной мере учел личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о назначении наказания в минимальном размере. По мнению судьи, назначенное наказание соответствует целям его назначения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толкачевой М.В. оставить без изменений, а жалобу Толкачевой М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд.

Судья М.С. Спиридонов