Дело № 2-166/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2016 года
Мотивированное решение составлено 17.02.2016 года
г. Прокопьевск 12 февраля 2016 года
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,
при секретаре Романовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Князеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Князева А.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Князевым А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности, предусмотренные договором, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по пене за кредит, <данные изъяты> – задолженность по пене за проценты. Просит взыскать с ответчика Князева А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Князев А.Ю. заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что заключал ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. С условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен. Платежи по кредиту вносил по графику до ДД.ММ.ГГГГ. Перестал платить по кредиту в силу тяжелого материального положения. О том, что за несвоевременную оплату по кредиту налагаются штрафные санкции ему известно. Согласен выплачивать сложившуюся задолженность с учетом заявленных банком требований в размере <данные изъяты>, а также уплаченную банком государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно условиям кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Князевым А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.7-11).
Согласно дополнительному соглашению к договору о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ вкладчик Князев А.Ю. поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого <данные изъяты> числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (л.д.12).
Истец в полном объеме исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается представленными доказательствами, а также не оспаривается ответчиком в судебном заседании, и действиями ответчика по частичному погашению кредита.
Несмотря на то, что ответчик Князев А.Ю. был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком внесения платежей, он надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по пене за кредит, <данные изъяты> – задолженность по пене за проценты.
В силу п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им (л.д. 15, 16-18). Однако требования истца остались без удовлетворения.
Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе расчетом задолженности (л.д.4), выпиской по кредитному договору (л.д. 5-6), требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 15).
Ответчик Князев А.Ю. в судебном заседании, реализуя свое процессуальное право, признал иск полностью, размер задолженности не оспаривает, правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены и ему поняты.
Судом установлено, что требования истца обоснованны, признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как иск признан добровольно, признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц.
Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, что подтверждается, копией Устава, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.24-29).
Учитывая, что ответчик Князев А.Ю. полностью признал заявленные исковые требования, суд считает возможным взыскать с него в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.
Государственная пошлина по данному делу составит:
<данные изъяты>.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.)