Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2021 (2-3953/2020;) ~ М-2024/2020 от 23.03.2020

Производство № 2-292/2021 (23953/2020)

УИД 28RS0004-01-2020-002821-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Моренковой Е.В.,

с участием истца Фаткулиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаткулиной А. Т. к Науменко В. А. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 49,2 кв.м. По результатам затопления указанного жилого помещения комиссией управляющей компании ООО «Управ-Дом» был составлен акт о последствиях залива. Комиссией установлено, что 10 февраля 2020 года по адресу: *** по причине того, что жильцом квартиры № *** при самостоятельной замене смесителя был сорван кран горячей воды, в результате чего была затоплена квартира № ***. В результате затопления пострадали: - в жилой комнате площадью 17,5 кв.м: справа от входа в районе выключателя сверху вниз видны следы протекания воды, а также над окном; - на лоджии площадью 7,0 кв.м.: в месте примыкания плиты перекрытия следы протекания воды; - в прихожей площадью 5,0 кв.м.: в районе кухонного столика на полу вода, перед входом в санузел в натяжном потолке имеется скопившаяся вода.

Согласно сметы, представленной ИП Макаров С.В. стоимость демонтажа и последующего монтажа натяжных потолков составила в сумме 16445 рублей 00 копеек. Согласно предварительной локальной сметы № 12, представленной ООО «Дистрибьютор» стоимость ремонтных работ по устранению дефектов стен от залива квартиры составляет 78780 рублей 00 копеек. Согласно сметы по оценке ущерба от затопления, причиненного шкафу-купе, стоимость ремонтных работ составляет 10276 рублей 00 копеек. Общая стоимость ущерба составляет 106 001 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 210, 15, ч. 1 ст. 1064, ГК РФ, п.3,4 ст. 30, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, п. п. 5, 10 Постановления Правительства РФ № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность” истец, с учётом уменьшения исковых требований, просит суд: взыскать с Науменко В. А. в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 80 451 рубля 00 копеек; в качестве возмещения затрат по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 17 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 124 рублей 00 копеек.

Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил. Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Фаткулина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя в суде не обеспечила, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управляющей компании ООО «Управ-Дом» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в суде не обеспечил.

Исходя из изложенного, с учетом требований ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом ст. 154 ГПК РФ обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке.

Истец Фаткулина А.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и с учетом требований, отраженных в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из сведений, представленных истцом в материалы дела, по состоянию на 10 февраля 2020 года, собственником 1/2 права на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является Фаткулина А. Т., Фаткулине О. А., которая привлечена к участию в деле третьим лицом, также принадлежит 1/2 в праве собственности на указанную квартиру.

По состоянию на 10 февраля 2020 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Науменко В. А..

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года истец Фаткулина А.Т. обратилась в управляющую компанию ООО «Управ-Дом», где указала на произошедшее в тот же день затопление квартиры жильцами квартиры ***, расположенной на четвертом этаже данного многоквартирного дома, просила направить комиссию по вышеуказанному адресу для составления акта о затоплении квартиры.

Как следует из акта о последствиях залива квартиры по адресу: *** от 10 февраля 2020 года, который составлен комиссией в составе мастера дома Клышникова А.В, собственника квартиры № *** Фаткулиной А.Т. Данной комиссией было проведено обследование квартиры № *** по адресу: ***. Собственником указанного помещения является Фаткулина А.Т.

10 февраля 2020 года по причине срыва крана горячей воды при замене смесителя в жилом помещении – квартире № *** было затоплено расположенное под данной квартирой жилое помещение - квартира № ***, в результате чего в квартире пострадало следующее имущество: - в жилой комнате площадью 17,5 кв.м: справа от входа в районе выключателя сверху вниз видны следы протекания воды, а также над окном; - на лоджии площадью 7,0 кв.м.: в месте примыкания плиты перекрытия следы протекания воды; - в прихожей площадью 5,0 кв.м.: в районе кухонного столика на полу вода, перед входом в санузел в натяжном потолке имеется скопившаяся вода.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по устранению последствий залива, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением Благовещенского суда от 08 декабря 2020 года ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Судом определено поручить проведение судебной оценочной экспертизы ИП Шантыко М. С. – члену НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки».

Как следует из заключения эксперта № 21/21 от 19 февраля 2020 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению № ***, находящемуся по адресу: ***, составленному экспертом Шантыко М. С. – членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», в результате осмотра, в части проведения судебной оценочной экспертизы установлено, что исследуемая квартира общей площадью 47,2 кв.м. расположена на 3 этаже пятиэтажного жилого дома. 08 февраля 2021 года в результате визуального осмотра повреждений квартиры установлено:

- Коридор - потолок - натяжной - в районе туалета и ванны - на полотне и на потолке местами пятна, разводы; стены - обои * 1,06 м - без видимых повреждений; пол - линолеум, половой плинтус - без видимых повреждений;

- Жилая комната (зал) - потолок - натяжной - опущен на 6см., без видимых повреждений; стены - обои *1,06, - от входа справа по стене в нескольких местах отслоение, в районе оконного проема верхней части местами отслоение обой; пол - линолеум, половой плинтус - без видимых повреждений;

- Лоджия - потолок - водоэмульсионная окраска - местами сколы краски, отслоения, разводы в районе оконных и дверного проемах; стены - водоэмульсионная окраска - в районе оконных и дверного проема местами сколы краски, отслоения, разводы, пятна, мелкие трещины; пол - линолеум, половой плинтус - без видимых повреждений;

- Имущество - встроенный шкаф (с полками) в коридоре: материал ЛДСП, высота 2,26 м, длина 1,35 м. - две основные конструкции шкафа по низу имеется вздутия;

- Дополнительные характеристики – в жилой комнате на одной стене имеется фото обои, по всем стенам комнаты обои наклеены до потолка.

По итогам проведенного исследования экспертом определена стоимость ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, которая составляет 80 451 рубль 00 копеек.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Вместе с тем согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 41).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, залив квартиры истца 10 февраля 2020 года произошел в результате того, что в квартире № *** по ул. *** на кухне производилась самостоятельная замена смесителя, что повлекло срыв крана ГВС.

Поскольку именно ответчик является причинителем вреда имуществу истца, то по смыслу ст. 1064 ГК РФ, на него возлагается обязанность по представлению доказательства того, что вышеуказанный залив имел место не по его вине.

Представителем ответчика заявлено возражение на принятие судом в качестве доказательства по делу акта о последствиях залива от 10 февраля 2020 года, поскольку вышеуказанный акт не подписывался ответчиком собственноручно и не был представлен для согласования, с выводами о причинах затопления, изложенными в акте, ответчик не согласен в полном объеме.

Указанные доводы стороны ответчика судом отклоняется, законодательством не предусмотрена конкретная форма акта о залитии квартиры, также действующим законодательством не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. В материалах дела имеется акта о последствиях залива от 10 февраля 2020 года с указанием причины затопления, при этом указанный акт составлен с учетом осмотра квартир истца и ответчика, что подтверждается актом о затоплении кв. *** (ответчика) по ул. ***, в акте о затоплении кв. *** по ул. ***, где также отражена причина затопления: при самостоятельной замене смесителя на кухне был сорван кран на горячей воде, замену производил внук. Данный акт подписал жилец квартиры №***, главный инженер и мастер управляющей компании.

Представитель ответчика оспаривает причастность ответчика в причинении ущерба в результате залива квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, однако в судебном заседании на рассмотрение сторон судом ставился вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления причины залива квартиры № *** (причины протечки). По результатам рассмотрения данного вопроса стороны не заявили ходатайств о проведении такой экспертизы.

Доказательств, указывающих на иные причины возникновения залива квартиры истца, ответчиком не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд походит к выводу, что срыв крана ГВС в квартире ответчика, и затопление квартиры истца произошли из-за действий лиц, производивших на момент порыва с согласия собственника квартиры *** смену смесителя на кухне в квартире № ***.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ суд полагает, что требование истца о возмещении вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Экспертом Шантыко М. С. в адрес суда представлено заключение эксперта № 21/21 от 19.02.2020 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению истца затоплением, произошедшим 10.02.2020 года, полученная по результатам экспертизы сумма составляет 80 451 рубль 00 копеек.

Суд полагает, что данное заключение может быть принято во внимание как доказательство размера стоимости восстановительных работ необходимых для возмещения истцу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60, 55 ГПК РФ.

В отчете приведен полный расчет ущерба, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов полученного. Выводы оценщика являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость необходимую для восстановления нарушенных прав истца, отчет подкреплен фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения жилого помещения.

Квалификация проводившего осмотр жилого помещения и составившего заключение оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Характер и объем соответствуют виду, локализации и степени повреждений жилого помещения, зафиксированных в акте осмотра жилого помещения составленного, в том числе в присутствии представителя управляющей компании ООО «Управ-Дом».

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями закона, специалистами, обладающими достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки.

Допустимых доказательств того, что истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего судебное заключение эксперта, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба причиненного заливом квартиры произошедшего 10.02.2020 года в размере 80 451 рубля 00 копеек.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 070543 от 02.02.2021 года в размере 17000 рублей 00 копеек, наименование работ/услуг – определение Благовещенского городского суда Амурской области от 08.12.2020 года по делу № 2-3953/2020.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей 00 копеек, поскольку вынужденное несение данных расходов истцом связано с необходимостью установления наличия размера реального ущерба, причиненного заливом квартиры и необходимостью дальнейшего отстаивания последним своих прав и интересов в судебном порядке.

По настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 613 рублей 53 копейки, что подтверждается чеком-ордером № 4849 от 19.03.2020 года ПАО «Сбербанк» Благовещенское отделение № 8636.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2613 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фаткулиной А. Т. – удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко В. А. в пользу Фаткулиной А. Т. возмещение ущерба, причинённого повреждением квартиры в результате залива в размере 80451 рубль, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2613 рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.06.2021 года.

Председательствующий О.С. Щедрина