Решение по делу № 2-4988/2017 ~ М-4308/2017 от 23.05.2017

Дело № 2 - 4988 / 2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года             г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием представителя истца Шариповой В.В., действующего по доверенности Леонтьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой В. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шарипова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу восстановительные расходы в размер 400 000 руб., убытки в связи с оплатой независимой экспертизы в размер 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 152, 24 руб., нотариальные услуги в размер 1 300 руб.

Свои исковые требования Шарипова В.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> съезда произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО1. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Шариповой В.В. В результате ДТП автомобиль истца был механически поврежден. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1. Автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего водителя в АО «СОГАЗ». Истец заявил о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдала направление на осмотр поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр. Однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было. В связи с тем, что выплата не произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов без учёта износа составляет 450 662,50 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 401 350,58 руб. Расходы истца по оплате экспертизы составили 7 000 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 401350,58 руб., расходы на производство экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., неустойки. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения не произвёл, мотивированного отказа не направил. Следовательно, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит страхового возмещения)

Истец Шарипова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Шариповой В.В., действующий по доверенности Леонтьев В.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до суммы 160 400 руб., в части исковых требований о взыскании убытков в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 7000 руб. отказался ввиду ее возмещения ответчиком, в остальной части исковые требования Шариповой В.В. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведенйи о наличии уважительных причин суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее представителем Уфимского филиала Гаймалетдиновым Ш.Ф. представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д.66), согласно которому по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатил истцу 239 600 руб. – сумму восстановительного ремонта, 7000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Третье лицо ФИО1., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, исследовав материалами дела об административном правонарушении №, суд пришел к выводу, что исковые требования Шариповой В.В. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному суду паспорта транспортного средства №, а также свидетельства о регистрации транспортного средства № истцу Шариповой В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 24-25, 51, 73).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 минут в <адрес> съезда произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ««<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника Шариповой В.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шариповой В.В. получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 130), схемой места ДТП (л.д. 131), письменными объяснениями водителей (л.д. 132).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность истца Шариповой В.В. по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (л.д. 70).

    На основании п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

        Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что потерпевшая Шарипова В.В. по наступившему страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 67), указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

    Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Пунктом 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г.ода поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком АО « СОГАЗ», о чём составлен соответствующий акт (л.д. 77-78), однако обязанность о выплате страхового возмещения истцу Шариповой В.В. в установленные законом сроки ответчик АО «СОГАЗ» не исполнил.

В силу абз.2 п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец Шарипова В.В. обратилась в ООО <данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>» размер восстановительных расходов с учетом износа составил 401 350,58 руб. (л.д. 10-40).

Оценивая представленные суду Экспертное заключение Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты>», суд исходит из того, что проведение потерпевшей самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ).

        Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шарипова В.В. направила в страховую компанию АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 401 350,58 руб., расходы на производство экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 228 769,95 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. (л.д. 42-45). Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), после чего страховщик АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 246 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

        В ходе судебного разбирательству по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2. (л.д. 127).

Согласно представленного суду Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 433 700 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ИП ФИО2 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися Экспертном заключении, представленном истцом.

Таким образом, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ИП ФИО2 подтверждает доводы истца Шариповой В.В. и ее представителя о выплате страховщиком АО «СОГАЗ» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страхового возмещение в неполном размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией АО «СОГАЗ» в размере 239 600 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Шариповой В.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 160 400 руб. из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – (239 600 руб. (выплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта) = 160 400 руб.

Обсудив исковые требования истца Шариповой В.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Шариповой В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, что составляет в размере 80 200 руб. из следующего расчета: 160 400 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 50 % = 80 200 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу Шариповой В.В. понесенные по делу расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 152,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. Указанные расходы истца полностью подтверждаются представленными суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ИП ФИО2. выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ходатайства эксперта ИП ФИО2. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 15 000 руб. (л.д. 133).

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы представителем ответчика АО «СОГАЗ», на которого указанная обязанность была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени эксперту не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. в пользу ИП ФИО2 на ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4708 руб., от оплаты которой истец Шарипова В.В. освобождена в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 4,12,13,15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98,100, 103,194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шариповой В. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шариповой В. В. невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 152,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 80 200 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

    Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 4 708 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись)               О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:               О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>