Решение по делу № 22-1616/2015 от 04.03.2015

Судья Афанаскин В.М. № 22 –1616– 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 марта 2015 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.С.,

при секретаре Антоновой О.В.,

с участием прокурора Долининой Н.С.,

осужденного Фролова В.И.,

адвоката Замосковина С.И.,

потерпевшей М.Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Замосковина С.И. в интересах осужденного Фролова В.И.

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года, в отношении

Фролова В.И., ***, ранее не судимого, которым

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного Фролова В.И. и адвоката Замосковина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.И., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, причинив по неосторожности смерть человеку.

В судебном заседании Фролов В.И. вину признал полностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Замосковин С.И. в интересах осужденного Фролова В.И., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что суд, привел в приговоре массу смягчающих наказание обстоятельств, указав на отсутствие отягчающих, не обосновал не возможность применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ. Указывает, что Фролов В.И. полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить Фролову В.И. наказание без реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Так, судом установлено, что (дата) в 20 часов 09 минут, Фролов В.И., управляя автомобилем *** г/н. *** регион, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес), в районе (адрес), проявив преступное легкомыслие, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, при должном внимании мог и должен был своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода К.Ю.М., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ «зебра» и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» слева направо по ходу его движения. В нарушении п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода К.Ю.М., не уступил ей дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил на нее наезд. В результате ДТП К.Ю.М. получила телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности ее смерть.

В судебном заседании Фролов В.И. вину признал полностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в обычном порядке, как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд установил, что вина Фролова В.И. подтверждена собранными по делу доказательствами, а его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обсудив доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному Фролову В.И. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в том числе, судом учтено влияние наказания на исправление осужденного.

Судом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований, отягчающих наказание Фролову В.И.

Вопреки доводам жалобы к обстоятельствам, смягчающим осужденному наказание, суд отнес совершение Фроловым В.И. преступления впервые, средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, принятие мер по возмещению морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у него заболевания глаз, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролову В.И., судом не установлено.

Мнение стороны обвинения о назначении наказания Фролову В.И. судом учтено с соблюдением требований ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым мнение государственного обвинителя и потерпевшей стороны о наказании не является обязательным для суда и учитывается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для назначения наказания.

Назначенное судом осужденному Фролову В.И. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, наказание не может быть признано чрезмерно суровым, исходя из санкции закона, по которому осужден Фролов В.И.

Судом обоснованно принято решение о назначении Фролову В.И. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Таким образом, выводы о том, что исправление осужденного Фролова В.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы.

Обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Фролову В.И. наказания в виде лишения свободы. Данное решение суда надлежащим образом обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено законопослушное поведение осужденного, необходимость продолжения лечения рассматривались в судебном заседание, указанные обстоятельства оценены судом и оснований для изменений выводов суда не имеется.

Доводы жалобы адвоката Замосковино С.И. о полном признании своей вины осужденным Фроловым В.И. и раскаянии в содеянном не являются безусловным основанием для изменения приговора и назначения условного наказания осужденному Фролову В.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного Фролову В.И. наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░