Решение по делу № 2-2660/2015 ~ М-2424/2015 от 13.10.2015

Дело № 2 – 2660 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 12 ноября 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кинзябулатову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») предъявило в суд иск к Кинзябулатову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № Согласно административному материалу, водитель Кинзябулатов А.Р., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности виновника согласно материалам ГИБДД застрахован в ООО «Росгосстрах» ВВВ №. Однако ООО «Росгосстрах» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения по причине истечения срока действия полиса на момент ДТП. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», представитель ЗАО «ЦДУ» не явились, надлежаще извещены о времени и месту судебного заседания, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кинзябулатов А.Р. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту его жительства и регистрации (подтверждается адресной справкой ОУФМС России по РБ в г. Ишимбае) с уведомлением о вручении, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес Кинзябулатова А.Р., следует считать доставленным, а ответчика – надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Кинзябулатова А.Р. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона) (ст. 387 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1., и марки <данные изъяты>, под управлением Кинзябулатова А.Р., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Кинзябулатов А.Р., нарушивший п. 9.10 ПДД, который привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.26 ч.1, 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что не оспорено сторонами.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП по указанному страховому полису Кинзябулатова А.Р. не была застрахована ввиду истечения срока действия полиса ОСАГО ВВВ №., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах».

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования истцом ООО «СК «Согласие» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Р азмер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, актом выполненных работ по ремонту поврежденной автомашины ООО «ТРансТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ., которые стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, другие допустимые доказательства об ином размере материального ущерба суду не представлены. Поэтому суд исходит из размера ущерба, уплаченного истцом потерпевшей в качестве страхового возмещения.

Поскольку истец ООО «СК «Согласие» выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, полностью выполнив свои обязательства перед страхователем, а гражданская ответственность виновника ДТП, причинителя вреда Кинзябулатова А.Р. на момент рассматриваемого ДТП в установленном порядке не была застрахована, в силу вышеуказанных норм, к истцу ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на непосредственного причинителя вреда Кинзябулатова А.Р., как законного владельца участвовавшего в рассматриваемом ДТП автомобиля марки <данные изъяты>. В связи с чем, с Кинзябулатова А.Р. подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Кинзябулатова А.Р. в пользу ООО «СК «Согласие» также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Кинзябулатова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17.11.2015 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова