Решение по делу № 2-1262/2018 ~ М-477/2018 от 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/18 по иску Самурханова К.В. к Шашиной Н.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новые кварталы» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Самурханова К.В. с иском к Шашиной Н.Б., ООО УК «Новые Кварталы» о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, указав, что <Дата обезличена> произошло затопление квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей истцу на праве собственности. Затопление выразилось в следующем, сверху со стороны <адрес обезличен> принадлежащей Шашиной Н.Б. на праве собственности, расположенной над пострадавшей квартирой, текла вода в результате чего пострадала внутренняя отдела <адрес обезличен> весь ламинат, натяжной потолок, обои, двери в туалете, ванной комнате и жилой комнате. В связи с чем, потерпевшая обратилась в управляющую компанию ООО УК «Новые Кварталы», на балансе которой находится дом. Специалистами ООО УК «Новые Кварталы» <Дата обезличена> бы составлен акт обследования жилого помещения. Истец обращалась в независимое экспертное учреждение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для расчет ущерба причиненного затоплением квартиры. <Дата обезличена> поврежденное имущество было осмотрено и на основании осмотра специалистами составлен отчет, согласно выводам которого, размер ущерба с учетом износа материалов составил 126169 рублей. Расходы за проведение оценки составили 4000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой рассмотреть возможность разрешения возникшей конфликтной ситуации. Письменного ответа от собственника вышерасположенной квартиры получено не было. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 126169 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за услуги эксперта 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей.

В последствии, истец Самурханова К.В. неоднократно уточняла иск, окончательно просила суд взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 115215 рублей 45 копеек, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей, госпошлину в размере 3723 рубля 80 копеек, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы за получения технического паспорта в размере 2150 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей.

В процессе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле качестве третьего лица привлечен ФИО11

Истец Самурханова К.В. в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть дело без ее участия, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 действующие на основании доверенности, требования уточненного иска поддержали. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Новые Кварталы» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что причиной затопления квартиры истца стала протечка смывного бачка унитаза. Собственники квартиры, из которой произошло затопление в УК не обращались, устранили течь своими силами, акт о затоплении не составлялся, в связи с чем, собственники препятствовали в установлении фактических обстоятельств. После затопление специалистами УК были проверены все трубы и стояки, проходящие по квартирам истца, ответчика и каких-либо повреждений установлено не было. Повреждение в виде протечки смывного бачка находится в зоне ответственности ответчика Шашиной Н.Б. Просила в иске к ответчику ООО УК «Новые Кварталы» отказать.

Ответчик Шашина Н.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против иска возражала.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика Шашиной Н.Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что на момент затопления являлся арендатором квартиры, принадлежащей Шашиной Н.Б. В момент затопления его дома не было, по телефону муж Шашиной Н.Ю. сообщил о затоплении. По приезду домой он обнаружил в квартире мужа ответчика и слесаря, который что то дела в туалете и в последствии устранил течь. Что именно сломалось в туалете, он не знает и не спрашивал. Вода растеклась в туалете и коридоре. Никто не приходил в квартиру для составления акта о затоплении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Самурхановой К.В. подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, произошло затопление квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей Самурхановой К.В. на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Самурханова К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, что не отрицалось сторонами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Суду представлен технический паспорт, выданный МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <Дата обезличена>, из которого видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> имеет общую площадь .... кв.м., в том числе жилую .... кв.м.

Жилой дом, расположенный по адресу: .... находится в управлении ООО УК «Новые Кварталы», что подтверждается протоколом <Номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Суду представлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, на предмет затопления.

Из данного акта видно, что в квартире по адресу: <адрес обезличен>, обнаружены следы затопления из вышерасположенной <адрес обезличен>. Доступ в <адрес обезличен> не предоставлен. Причиной залива <адрес обезличен> явилось затопление с <адрес обезличен>. Следы затопления имеются: в комнате 1 (площадью .... кв.м.) – в нижней части дверной обналички имеются следы деформации от влаги; в комнате <Номер обезличен> (площадью .... кв.м) - напольный ламинат имеет следы затопления площадью .... кв.м., в связи с чем, пришел у негодность; коридор (площадью .... кв.м) – слева от входы в коридор на стене обои имеют следы потеков воды (примерной площадью 2 кв.м.); кухня - повреждений не установлено; санузел (площадью .... кв.м.) – натяжной потолок деформирован, в нижней части дверной обналички имеются следы деформации от влаги; ванная комната (площадью .... кв.м) – в нижней части дверной обналички имеется деформация от ваги.

В результате обследования установлено, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произошло <Дата обезличена> из <адрес обезличен> указанном доме.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, из которой произошло затопление, является Шашина Н.Б. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от <Дата обезличена>, иного не представлено.

Суду представлен договор найма квартиры от <Дата обезличена>, из которого видно, что Шашина Н.Б. обязуется предоставить ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: .... расположенную на 10 этаже за плату во временное пользование для проживания сроком до <Дата обезличена>. Таким образом, на момент затопления <Дата обезличена> в указанной квартире проживал ФИО11 на основании договора найма от <Дата обезличена>.

Выясняя обстоятельства, а так же выявляя лицо, ответственное за причинение ущерба, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО УК «Новые Кварталы» ФИО6, в момент затопления квартиры истца нарушений в работе внутридомовых инженерных систем не было. Общедомовые инженерные коммуникации в рабочем состоянии, утечек нет. Заявок от собственников и жильцов <адрес обезличен>, а также от иных собственников квартир, расположенных по одному стояку в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании по факту нарушений работы стояков водоснабжения за период с <Дата обезличена> по настоящее время не поступало. Затопление произошло из-за течи в смывном бочке в <адрес обезличен>.

Суду представлен акт обследования общего имущества собственников от <Дата обезличена>, из которого видно, что ООО УК «Новые Кварталы» в лице мастера участка ФИО7 и собственников квартир № .... проведено обследование общего имущества собственников: стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации по адресу: <адрес обезличен>. В результате обследования установлено: стояки ХВС и ГВС, канализации в исправном состоянии, нарушений целостности не выявлено, течи не обнаружено.

Суду представлена справка ООО УК «Новые Кварталы» от <Дата обезличена> из которой видно, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес обезличен> аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Новые Кварталы» поступала одна заявка <Дата обезличена> о замене автомата в электрощите. Более заявок с указанного выше адреса не поступало. Согласно журнала входящей документации ООО «Управляющая компания Новые кварталы» по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> поступало одно заявление по факту не начисления паты за коммунальные услуги. Более обращений не было.

Данные обстоятельства также подвергаются выпиской из электронного журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Управляющая компания Новые кварталы», заявлением Шашиной Н.Б. и реестром заявок, поступивших в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания Новые кварталы» за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из представленного суду ответа ООО «Иркутскэнерго» от <Дата обезличена>, видно, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, подключён от ПНС «Ботанический сад» по температурному графику 138/70, ГВС по закрытой схеме. На основании информации от РТС-1 УТС ТЭЦ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ремонтных работ, отключений, переключений на тепловых сетях не происходило, а также нарушения гидравлического режима (гидравлических ударов) не выявлено.

Изучив вышеуказанные документы, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления в <адрес обезличен>, произошло не по причине какой-либо аварии или поломки на трубопроводных сетях общего имущества в доме.

Ввиду несогласия ответчика Шашиной Н.Б. с причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а так же с целью установления причин затопления, размера ущерба и наличия причино-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчиков, судом на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, а так же на основании определения суда от <Дата обезличена> дополнительная экспертиза, порученная эксперту ФИО8 в АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт».

В выводах заключения эксперта, проведенного экспертом ФИО8 на основании определения суда, указано следующее:

- Определить причины произошедшего <Дата обезличена> затопления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности Самурхановой К.В. на момент проведения экспертизы не представляется возможным;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, после произошедшего <Дата обезличена> ее залива составляет: 115215 рублей 45 копеек.

Также на стр. 24 экспертного заключения, эксперт полагает возможным делать вывод, что стояки систем инженерно-технического обеспечения на момент затопления были в исправном состоянии и не нуждались в ремонте.

Как следует из вывода заключения эксперта <Номер обезличен> проведенного экспертом ФИО8 на основании определения суда от <Дата обезличена>:

- Определить причины произошедшего <Дата обезличена> затопления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности Самурхановой К.В. на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу принять указанное заключение эксперта ФИО8, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в специальной области, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На стр. 24 экспертного заключения, эксперт делает вывод, что стояки систем инженерно-технического обеспечения на момент затопления были в исправном состоянии и не нуждались в ремонте. Что дает основания полагать суду, что причина затопления находится не границах ответственности управляющей компании, а в границах зоны ответственности собственника квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Шашиной Н.Б. не представлено суду доказательств того, что затопление из ее квартиры произошло не по ее вине как собственника указанного помещения, а связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компании ООО «Управляющая компания Новые Кварталы» по содержанию общего имущества в доме.

Тогда как со стороны ответчика ООО «Управляющая компания Новые Кварталы» каких-либо действий по неисполнению обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии на день затопления судом не установлено. При этом из представленных материалов не нашло свое подтверждение того, что имелось повышенное давление, либо совокупность факторов, способствующих возникновению гидроудара.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что причинение убытков имуществу истца в результате затопления жилого помещения имело место <Дата обезличена> по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования собственником вышерасположенной квартиры Шашиной Н.Б. В связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Шашиной Н.Б. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу и ответчик Шашина Н.Б. несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. п. 10, 11 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера; в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п.

В обоснование своих требований истцом суду представлен отчет <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта исследования: квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, в выводах которого указано, что стоимость восстановительного ремонта объекта исследования – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> на дату <Дата обезличена> без учета износа материалов составляет 135878 рублей, с учетом износа материалов составляет 126169 рублей.

Как следует из вывода заключения эксперта, проведенного экспертом ФИО8 на основании определения суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, после произошедшего <Дата обезличена> ее залива составляет 115 215 рублей 45 копеек.

Суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры принять указанное заключение эксперта ФИО8, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в специальной области, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес обезличен>, необходимая для устранения повреждений в результате залива, произошедшего <Дата обезличена>, составляет 115215 рублей 45 копеек.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шашиной Н.Б. в счет возмещения материального ущерба от затопления в пользу истца Самурхановой К.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 115 215 рублей 45 копеек.

Поскольку какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Управляющая компания Новые Кварталы» и убытками, причиненными истцу судом не установлено, то оснований, предусмотренных ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика ООО «Управляющая компания Новые Кварталы» гражданско-правовой ответственности не имеется.

Из чего, суд, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Самурхановой К.В. к ответчику ООО «Управляющая компания Новые Кварталы» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Для защиты своих прав истец Самурханова К.В. вынуждена была понести затраты на оплату услуг оценщика, оплатив 4000 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен>, договором <Номер обезличен> на оказание услуг оценщика от <Дата обезличена>.

Учитывая, что отчет эксперта явился основанием для подачи настоящего иска, суд приходит к выводу, что данные затраты истца на проведение независимой оценки ущерба своей квартиры понесены при рассмотрении настоящего иска, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика Шашиной Н.Б. в пользу истца Самурхановой К.В. полном объеме в размере 4 000 рублей.

Кроме того, суд принимает расходы истца в размере 2150 рублей (подтверждается заказом от <Дата обезличена>, договором с МУП БТИ г. Иркутска, кассовым чеком), понесённые расходы за составление технического паспорта, который явился доказательством по делу, и который обязал представить суд в материалы дела. Данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца при затоплении жилого помещения и подлежат взысканию с ответчика Шашиной Н.Б. в пользу истца Самурхановой К.В.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от <Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО4 оказывает Самурхановой К.В. юридические услуги. Стоимость услуг составила 25 000 рублей, что подтверждается п. 8.1 договора.

Суду представлена расписка, из которой видно, что ФИО4 получил от Самурхановой К.В. денежную сумму в размере 25 000 рублей за выполнение услуг по договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления и подачу его в суд; составление претензии. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца о взыскании ущерба признаны обоснованными.

Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика Шашиной Н.Б., как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда, в пользу Самурхановой К.В. затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая ходатайство Самурхановой К.В. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 100 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от <Дата обезличена> истцом выдана на представителя ФИО4 на представление прав и интересов истца при рассмотрении гражданского дела по спору о возмещении ущерба от затопления <Дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Самурханова К.В. оплатила стоимость нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, что подтверждается самой доверенностью от <Дата обезличена>, а так же справкой нотариуса от <Дата обезличена>.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана Самурхановой К.В. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца по оформлению указанной доверенности относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу заявленное требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1100 рублей. Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика Шашиной Н.Б. как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом на основании определения суда от <Дата обезличена> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» ФИО8 Расходы по производству экспертизы возложены на истца.

АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» исполнено определение суда от <Дата обезличена>, судебная экспертиза проведена. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела судебной экспертизой.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как видно из счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость затрат АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 20 000 рублей.

Истец исполнила определение суда об оплате затрат за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>.

Поскольку заключение эксперта, произведенного на основании определения суда, явилось доказательством обоснованности требований истца, исковые требования удовлетворены к ответчику Шашиной Н.Б., суд приходит к выводу, что данные затраты на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика Шашиной Н.Б. в силу ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению к ответчику Шашиной Н.Б., поскольку решение суда состоялось не в ее пользу.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При подаче иска Самурхановой К.В. уплачена государственная пошлина в размере 4023 рубля 38 копеек, что подтверждается чек-ордерами от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

Поскольку истец уменьшала свои требования в процессе спора, уменьшенные требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Шашиной Н.Б. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 674 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самурханова К.В. к Шашиной Н.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новые кварталы» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Шашиной Н.Ю. в пользу Самурханова К.В. в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 115215 рублей 45 копеек, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Ходатайство Самурханова К.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шашиной Н.Ю. в пользу Самурханова К.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 3674 рубля 08 копеек, за составление технического паспорта в размере 2150 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении ходатайства о взыскании остального размера судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Самурханова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новые кварталы» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.