Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7845/2016 ~ М-6335/2016 от 26.05.2016

Дело №2-7845/2016 (25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.07.2016 года)

г. Екатеринбург 19 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Копысовой А.В. с участием:

- представителя истца Макаровой Л.В. – Тарасова И.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Л. В. к Башмакову И. С., Макарову Ю. Д. об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Башмакову И.С., Макарову Ю.Д. об исключении имущества из описи.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> Крюковой Ю.О. было передано на торги арестованное имущество – гаражный бокс № ГЭК «УНЦ» площадью 17,9 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. <//> решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Макаровой Л.В. к Макарову Ю.Д., за истцом было признано право собственности на 1/2 гаражного бокса №, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произведен раздел имущества. Поскольку 1/2 спорного помещения является собственностью Макаровой Л.В., реализация гаражного бокса невозможна.

Истец Макарова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Макаровой Л.В. – Тарасов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд исключить из описи гаражный бокс №, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> площадью 17,9 кв.м. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик Макаров Ю.Д., 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> Крюкова Ю.О. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> Крюковой Ю.О. в рамках исполнительного производства №-ИП на взыскание с Макарова Ю.Д. в пользу Башмакова И.С. суммы в размере <данные изъяты>

<//> в рамках данного исполнительного производства указанное имущество передано на торги.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, в том числе решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, вступившего в законную силу, об удовлетворении исковых требований Макаровой Л.В. к Макарову Ю.Д. о разделе совместно нажитого имущества, следует, что за Макаровой Л.В. признано право собственности на 1/2 доли гаражного бокса №, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произведен раздел имущества.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части, исключив из описи 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, принадлежащую Макаровой Л.В.; удовлетворение исковых требований в полном объеме невозможно, поскольку ответчику Макарову Ю.Д. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данный гаражный бокс.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным возместить истцу Макаровой Л.В. за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом при подаче искового заявления на основании чека-ордера от <//>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой Л. В. к Башмакову И. С., Макарову Ю. Д. об исключении имущества из описи, удовлетворить частично.

Исключить из описи, составленной судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> Крюковой Ю.О. на основании постановления от <//>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП имущество – 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Возместить истцу Макаровой Л.В. за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Макаровой Л. В. к Башмакову И. С., Макарову Ю. Д., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина