Решение по делу № 2-1399/2013 ~ М-244/2013 от 18.01.2013

Дело №2-1399/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года                          г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Мамичевой В.В.,

при секретаре                    Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.А. к Б.С.И., 3-и лица В.А.П., ООО СК «Цюрих», ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица В.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Б.С.И., указывая, что <Дата > в 19 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> проспекта в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Б.С.И., управляя автомобилем «Ниссан», госномер №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Раф 4», госномер №, под управлением В.А.П. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Б.С.И. п.13.9 ПДД РФ. Учитывая, что гражданская ответственность Б.С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», истица обратилась за выплатой страхового возмещения в данную страховую компанию. ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 59084 руб. 96 коп. Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась в ООО «Декорум», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раф 4», госномер № составила 401069 руб. 80 коп. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, составляющего 120000 руб., - в размере 60915 руб. 04 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2027 руб. 45 коп., взыскать с ответчика Б.С.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 281069 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3800 руб., расходы на оплату диагностики поврежденного автомобиля в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 51 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6040 руб. 70 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Б.С.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением суда от <Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены В.А.П. и ООО СК «Цюрих».

Определением суда от <Дата > между истицей В.Н.А. и ответчиком ООО «Росгосстрах» утверждено мировое соглашение и производство по делу в части требований к ООО «Росгосстрах» прекращено.

В судебное заседание истица В.Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Р.А.Г., действующий на основании доверенности от <Дата >, в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с Б.С.И. в пользу истицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 178792 руб. 68 коп. (313953 руб. 65 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определенная судебным экспертом) – 120000 руб. (страховое возмещение) – 15160 руб. 97 коп. (стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла автомобиля, поврежденного в результате ненадлежащего закрепления груза, перевозимого в салоне автомобиля)), расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3800 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1500 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 201 руб. 51 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 4968 руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7500 руб. В остальной части от требований отказался. Определением суда от <Дата > отказ от иска в части принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Б.С.И. и его представитель Р.И.А., действующий на основании доверенности от <Дата >, в судебном заседании согласились с иском частично. Так, в частности, не оспаривая правильность заключения судебной экспертизы, полагали, что из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исключить ряд позиций (повреждений), которые не были зафиксированы при первичном осмотре автомобиля ЗАО «Технэкспро»: корпус блока реле, балку оси передней, поперечный рычаг подвески передней правый, крыльчатку вентилятора, электродвигатель вентилятора, лонжерон передний левый, шину колеса переднего правого. Также полагали, что водитель В.А.П. наряду с Б.С.И. виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение п.10.1 ПДД РФ он при возникновении опасности для движения не применил торможение, о чем свидетельствует отсутствие на схеме происшествия тормозного следа. В случае частичного удовлетворения иска просили взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы (оплата услуг представителя в размере 12000 руб., оплата проведения судебной экспертизы в размере 6890 руб. 70 коп.) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

3-е лицо В.А.П., представители 3-их лиц ООО СК «Цюрих», ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу иные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <Дата > в 19 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> проспекта в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», госномер №, под управлением собственника Б.С.И. и автомобиля «Тойота Раф 4», госномер №, принадлежащего В.Н.А., под управлением В.А.П.

Водитель автомобиля «Ниссан» Б.С.И., выезжая с второстепенной дороги и поворачивая налево, не убедился в безопасности маневра, в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Раф 4», под управлением В.А.П., приближающемуся по главной дороге справа, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе, объяснениями В.А.П., Б.С.И., схемой ДТП, протоколом КГ № от <Дата > об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Б.С.И., постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду П.Е.В. от <Дата >, согласно которому Б.С.И. за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление Б.С.И. не обжаловал, штраф оплатил.

Доводы Б.С.И. о том, что водитель В.А.П. также виновен в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку превысил скорость и нарушил п.10.1 ПДД РФ, не предприняв мер для предотвращения столкновения в виде торможения, в нарушение ст.56 ГПК РФ не основаны на каких-либо доказательствах и являются несостоятельными.

Как следует из объяснений Б.С.И. от <Дата >, данных в ГИБДД, на нарушение В.А.П. скоростного режима ранее он не ссылался.

Как пояснил В.А.П. в судебном заседании <Дата >, он двигался по Советскому проспекту по главной дороге со скоростью около 40-45 км/ч, его полоса была свободна. Встречное движение продвигалось плотным потоком со скоростью около 15 км/ч. За 5-6 метров до столкновения он увидел, как автомобиль «Ниссан» под управлением Б.С.И., которого пропускали автомобили встречного направления, резко выскочил со второстепенной дороги, со скоростью около 20 км/ч. Он, В.А.П., применил резкое торможение, от чего в левую сторону погнулась педаль тормоза, однако предотвратить столкновение не смог, возможности уйти вправо также не было, так как справа бордюр.

Такие показания В.А.П. являются последовательными и согласуются с его показаниями, данными в ГИБДД <Дата >, как в настоящее время, так и непосредственно после происшествия, В.А.П. в своих объяснениях указывал на применение торможения.

Что касается ссылок Б.С.И. на отсутствие на схеме происшествия зафиксированного тормозного следа автомобиля «Тойота Раф 4», то данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что торможение не применялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что только лишь несоответствие действий водителя Б.С.И. требованиям п.13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба В.Н.А., поскольку в силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; несмотря на то, что движущиеся по главной дороге слева автомобили, ехавшие в противоположном с В.А.П. направлении, Б.С.И. пропускали, это обстоятельство не освобождало последнего от обязанности убедиться в безопасности маневра и пропустить другие транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге справа. Кроме того, сам Б.С.И. в судебных заседаниях подтвердил, что, выезжая на перекресток, видел приближающийся по главной дороге справа автомобиль под управлением В.А.П.

Ссылки Б.С.И. на то, что он увидел В.А.П. за 150-200 метров, начал движение со скоростью 1,5-2 км/ч и почти сразу, через 3-4 секунды, почувствовал удар, не могут быть приняты судом во внимание. Такие доводы Б.С.И. представляются суду неубедительными, поскольку столь продолжительное расстояние В.А.П., с учетом указанного им скоростного режима, дорожных условий за несколько секунд преодолеть не мог.

С учетом изложенного, виновником данного происшествия суд признает Б.С.И.

В действиях же водителя В.А.П. суд не усматривает каких-либо нарушений пунктов ПДД РФ.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая, что гражданская ответственность Б.С.И. по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании ст.ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного В.Н.А. ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. возлагается на указанную страховую компанию.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Как установлено, <Дата > В.Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, <Дата > ей была перечислена страховая выплата в размере 59084 руб. 96 коп., определенная на основании заключения специалиста ЗАО «Технэкспро» № от <Дата >

Не согласившись с указанным размером ущерба, истица обратилась в ООО «Декорум» для проведения независимой оценки.

Согласно заключению специалиста ООО «Декорум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раф 4», госномер №, с учетом износа, составила 401069 руб. 80 коп.

Как уже указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик ООО «Росгосстрах» согласился с тем, что размер выплаченного истице страхового возмещения был занижен, в связи с чем, определением суда от <Дата > между истицей В.Н.А. и ответчиком ООО «Росгосстрах» утверждено мировое соглашение и производство по делу в части требований к ООО «Росгосстрах» прекращено.

Учитывая, что ответчик Б.С.И. оспаривал правильность расчета размера ущерба специалистом ООО «Декорум», полагая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно завышенной и считая необоснованным включение в размер ущерба стоимости восстановительного ремонта ветрового стекла, которое было повреждено в связи с незакреплением должным образом перевозимого в салоне автомобиля груза, определением суда от <Дата > по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №.№ от <Дата >, проведенной экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Ф.И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раф 4», госномер №, 2007 года выпуска, с учетом амортизационного износа на день ДТП – <Дата > на основании акта осмотра ЗАО «Технэкспро» от <Дата > и актов осмотра ООО «Декорум» от <Дата >, фотографий составляла 313953 руб. 65 коп.; стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла указанного автомобиля на дату ДТП с учетом износа на основании акта осмотра ЗАО «Технэкспро» от <Дата > и актов осмотра ООО «Декорум» от <Дата >, фотографий составляла 15160 руб. 97 коп.

Изучив представленные документы, определяющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что наиболее достоверным и объективным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Ф.И.Н.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Доводы Б.С.И. и его представителя о том, что из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исключить ряд позиций (повреждений), которые не были зафиксированы при первичном осмотре автомобиля ЗАО «Технэкспро»: корпус блока реле, балку оси передней, поперечный рычаг подвески передней правый, крыльчатку вентилятора, электродвигатель вентилятора, лонжерон передний левый, шину колеса переднего правого, суд находит несостоятельными.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Ф.И.Н., все перечисленные повреждения, с учетом характера столкновения, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, сомнений в том, что они возникли в другом происшествии, при других обстоятельствах не имеется, передвигаться при таких повреждениях в период с первого и до повторного осмотра автомобиль не мог.

Кроме того, как видно из материалов дела, первичный осмотр автомобиля был проведен <Дата >, повторный осмотр проведен на следующий день – <Дата >, то есть через незначительный промежуток времени. Суд приходит к выводу, что первичный осмотр автомобиля был произведен специалистом некачественно и оснований сомневаться в том, что зафиксированные при повторном осмотре повреждения возникли в результате другого события не имеется.

Что касается показаний допрошенных в качестве свидетелей Н.О.А. и Н.М.И., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия и пояснивших, что колесо автомобиля «Тойота Раф 4» не было повреждено, то такие показания являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на оборотной стороны схемы происшествия (л.д. 69) непосредственно в день ДТП – <Дата > - в числе повреждений автомобиля «Тойота Раф 4» инспектором ДПС ГИБДД С.В.В. было зафиксировано повреждение правого переднего колеса. Под той записью понятые поставили свои подписи. Кроме того, никто из участников процесса, в том числе понятые, не оспаривает, что автомобиль истицы после происшествия не мог передвигаться и с места происшествия вывозился на эвакуаторе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.Н. пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден диск колеса – кусок отколот, при таком повреждении шина будет спущена, если её оттянуть немного от обода. Таким образом, шина подлежит замене. Факт повреждения шины колеса подтверждается фотографиями (л.д. 31 рис. 2).

Заключение же специалиста ЗАО «Технэкспро» суд ставит под сомнение, поскольку в нем отсутствуют каталожные номера деталей, подлежащих ремонту или замене, не приведен расчет процента износа, существенно занижена стоимость деталей и стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, взят не весь перечень повреждений.

Заключение специалиста ООО «Декорум» хоть и не в полной мере отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, но все же подтверждает факт занижения стоимости ремонта в отчете ЗАО «Технэкспро». При этом определенную в отчете ООО «Декорум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд не принимает во внимание, поскольку, как пояснил эксперт Ф.И.Н., в отчете ООО «Декорум» имеются неточности - специалист при расчетах выбрал автомобиль «Тойота Раф 4» в другой комплектации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного В.Н.А., должен быть определен исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы. При этом, учитывая, что истица отказалась от взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером на сумму стоимости ветрового стекла, из размера ущерба подлежит вычету стоимость восстановительного ремонта этого стекла в размере 15160 руб. 97 коп.

Таким образом, с Б.С.И. в пользу В.Н.А. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 178792 руб. 68 коп. (313953 руб. 65 коп. – 120000 руб. – 15160 руб. 97 коп.).

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 3000 руб.

Что касается исковых требований В.Н.А. о взыскании с Б.С.И. расходов на диагностику автомобиля в размере 1500 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3800 руб., почтовых расходов в размере 201 руб. 51 коп., то такие требования удовлетворению не подлежат как не подтвержденные документально (не представлены чеки, квитанции, счета и т.д.).

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с Б.С.И. в пользу В.Н.А. следует взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7279 руб. 50 коп. (исковые требования удовлетворены на 97,06%; 7500 руб. х 97,06% = 7279 руб. 50 коп.), расходы на уплату госпошлины в размере 4800 руб. 47 коп. (4945 руб. 88 коп. х 97,06% = 4800 руб. 47 коп.).

С В.Н.А. в пользу Б.С.И. следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 202 руб. 58 коп. (6890 руб. 70 коп. х 2,94%), расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 352 руб. 80 коп. (12000 руб. х 2,94%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования В.Н.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Б.С.И. в пользу В.Н.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 178792 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто два) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп., расходы на проведение оценки в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7279 (семь тысяч двести семьдесят девять) руб. 50 (пятьдесят) коп., расходы на уплату госпошлины в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) руб. 47 (сорок семь) коп., а всего 193872 (сто девяносто три тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 65 (шестьдесят пять) коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, требований о взыскании с Б.С.И. расходов на диагностику автомобиля в размере 1500 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3800 руб., почтовых расходов в размере 201 руб. 51 коп. В.Н.А. отказать.

Взыскать с В.Н.А. в пользу Б.С.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 202 (двести два) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 352 (триста пятьдесят два) руб. 80 (восемьдесят) коп., а всего 555 (пятьсот пятьдесят пять) руб. 38 (тридцать восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата >

    Судья                     подпись             В.В. Мамичева

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >