Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2012 ~ М-466/2012 от 02.04.2012

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельникова И.А.

при секретаре Петренко А.С.

с участием представителя заявителя зам.прокурора <адрес> Смирновой О.И.

представителя заинтересованного лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» - Жукова Е.Н., действовавшего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>»

у с т а н о в и л :

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным заявлением, в котором указывает, что проведенной проверкой установлено, что на участке автодороги <адрес> отсутствуют элементы пешеходного ограничивающего ограждения, что предусмотрено ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановление Госстандарта РФ от11.10.1993 № 221. Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>» было выдано предписание восстановить элементы пешеходного ограничивающего дорожного ограждения в районе <адрес>. До настоящего времени отсутствуют элементы пешеходного ограничивающего дорожного ограждения, что создает аварийную ситуацию на данном участке дороги и может привести к возникновению человеческих жертв. Просит признать бездействие МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» по восстановлению элементов пешеходного ограничивающего дорожного ограждения в районе <адрес> незаконным; обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить элементы пешеходного ограничивающего дорожного ограждения в районе <адрес>

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях, доводы указанные в заявлении поддерживает.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» заявленные требования не признал, суду пояснил, что ГОСТ Р 50597-93 предусматривает восстановление поврежденных элементов ограждений, однако на данном участке фактически подлежит установление пешеходного ограничивающего ограждения. До настоящего времени предписание не исполнено, так как бюджетом не предусмотрены денежные средства на данные цели.

Свидетель Б*. суду показала, что является страшим государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес>, в ходе проверки было установлено отсутствие элементов пешеходного ограничивающего дорожного ограждения в районе <адрес>, что является нарушением ГОСТ Р 50597-93. В связи с чем, <дата> и <дата> в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» было вынесено предписание: восстановить элементы пешеходного ограничивающего дорожного ограждения в течении 5-ти суток. Так как предписание не исполнено <дата> в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» было возбуждено дело об административном правонарушении и направлено мировому судье для принятия решения. До настоящего времени предписания не исполнены. На данном участке подлежит именно восстановление элементов пешеходного ограничивающего дорожного ограждения, так как имеется часть ограждения.

В судебное заседание не явились представитель администрации <адрес>, МО МВД России «<адрес>», хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Поскольку Прокуратурой <адрес> выявлено не соблюдение требований ФЗ «О безопасности дорожного движения», что создает угрозу для безопасности дорожного движения, участниками которого являются неопределенный круг лиц, прокурор <адрес> обратился в суд с указанными выше требованиями.

Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределённого круга лиц в защиту прав граждан на безопасные условия движения, прокурор действует в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Задачами обеспечения безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Решением <адрес> городского совета народных депутатов от 08.12.2001г. № 49/343 создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>».

Согласно п.2.1.5 Положения целью и предметом деятельности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а так же осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог города.

Таким образом, на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» возложена обязанность по содержанию дорог.

Ст.22 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно ст.17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" принят Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц.

Согласно п. 4.4.1, 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями, в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Согласно п.3.11 ГОСТ Р 52289-2004 дорожное ограждение - устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падение пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающее ограждение для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

В судебном заседании установлено, что в районе <адрес> отсутствуют элементы пешеходного ограничивающего дорожного ограждения, что лицами участвующими в деле не оспаривается.

<дата> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» вынесено предписание: восстановить элементы пешеходного ограничивающего дорожного ограждения в течении 5-ти суток.

В ответ на предписание было сообщено, что восстановление элементов пешеходного ограничивающего дорожного ограждения в данный период невозможно из-за промерзания земли. Данные работы включены в план на весенне-летний период.

<дата> вновь МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» вынесено предписание: восстановить элементы пешеходного ограничивающего дорожного ограждения на данном участке дороги в течении 5-ти суток.

<дата> в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени элементы пешеходного ограничивающего дорожного ограждения в районе <адрес> не восстановлены, что является нарушением ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Довод представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», что ГОСТ Р 50597-93 предусматривает восстановление поврежденных элементов ограждений, однако на данном участке фактически подлежит установление пешеходного ограничивающего ограждения не свидетельствует об отсутствии у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» обязанности по содержанию автомобильных дорого и улиц в соответствии с требованиями

ГОСТ Р 50597-93, кроме того отсутствие элементов ограждения, что подтверждается фототаблицей и показаниями свидетеля, свидетельствует о необходимости восстановления указанных элементов.

Бездействие МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» выразившееся в невосстановлении элементов пешеходного ограничивающего дорожного ограждения, нарушают права граждан на безопасные условия движения по дорогам, что предусмотрено ФЗ «О безопасности дорожного движения» и гарантируется государством.

Отсутствие денежных средств не освобождает МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» от выполнения обязанностей установленных ФЗ «О безопасности дорожного движения».

    Согласно требованиям ст.249 ГПК РФ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» не представлено доказательств опровергающих доводы прокурора, законности данного бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие является незаконным, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая предмет спора, что отсутствие элементов ограждения нарушает права граждан на безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу, в силу ст.204 ГПК РФ определить срок исполнения решения суда, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» удовлетворить.

    Признать бездействие МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» по восстановлению элементов пешеходного ограничивающего дорожного ограждения в районе <адрес> незаконным.

    Обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить элементы пешеходного ограничивающего дорожного ограждения в районе <адрес>.

    В течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу направить решение суда МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» для устранения допущенного нарушения закона.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено <дата>.

    Судья          И.А. Сидельникова