Решение по делу № 2-5412/2018 ~ М-4103/2018 от 30.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Белый парус», МУП «Балашихинский водоканал» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 005.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения по вине ответчиков, повредив отделку помещения.

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Белый парус» о возмещении ущерба в размере 607 402 руб., на основании заключения специалиста в области строительно-технической экспертизы № ДЗС-ХЛЮ-22-03/18 от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда.

По ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен МУП «Балашихинский водоканал» (т.1 л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Белый парус» 20 000 руб. моральный вред.

Взыскать солидарно с ООО «Белый парус» и МУП «Балашихинский водоканал» денежные средства в размере 936 566,67 руб. из которых: 591 044,45 руб. расходы на восстановительный ремонт, 295 522,22 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Белый парус», 30 000 руб. за услуги представителя, 21 000 руб. расходы по судебной экспертизе.

Ответчик ООО «Белый парус» с иском не согласен, так как вина управляющей компании в причинении истцу ущерба отсутствует, кроме того, истец самовольно осуществил врезку в общедомовую систему канализации. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ, требования о взыскании судебных расходов считает завышенными.

Ответчик МУП «Балашихинский водоканал» с иском не согласен, так как в соответствии с пунктом 21 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме. Жилой дом по адресу: <адрес>. обслуживается управляющей компании ООО «Белый парус» (ИНН 5001043292) с ДД.ММ.ГГГГ.

На условиях, установленных в п. 2 Единого договора № холодного водоснабжения и водоотведения, граница раздела балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, акте о разграничении эксплуатационной ответственности. В Акте о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение № к Договору) граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ является граница балансовой принадлежности.

Пунктом 2 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», определены понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности».

В соответствии с договором о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Балашихинский Водоканал» муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ границей балансовой принадлежности «МУП Балашихинский Водоканал» на объекте по адресу: <адрес> являются первые (смотровые) колодцы на канализационном выпуске из многоквартирного дома.

Согласно выводам, изложенным в Заключении специалиста в области строительно-технической экспертизы (№ ДЗС-ХЛЮ-22-03/18 от ДД.ММ.ГГГГ) весь перечень установленных экспертом причин подтопления относится к внутренним сетям канализации, за которые несет ответственность ООО «Белый парус».

Истец в судебное заседание не явился, его представители ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель МУП «Балашихинский водоканал» в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель ООО «Белый парус» в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Третье лицо АО «АИГ страховая компания» о слушании дела извещалось, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, допросив ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 005, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.6).

Управляющей организацией <адрес> является ООО «Белый парус».

Истцом представлена копия проекта Системы водоотведения нежилого помещения № от 2012 г. и копия рекомендаций по ремонту общедомовой системы водоотведения, проходящей в нежилом помещении № от 2012 г. (т.1 л.д.74,88-97).

Между ФИО6 и ООО «Белый парус» заключен договор №/V/XVI-19340,7-н/п управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57).

Между ООО «Белый парус» и МУП «Балашихинский Водоканал» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-110).

Согласно акту к указанному договору, границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является граница балансовой принадлежности.

Согласно п. 12 подп. «б» и п.14 подп. «а» договора № ВКХ и абонент обязаны обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах их эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов (т.1 л.д.102,104).

По распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> №-РВ от ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Балашиха утверждена Схема водоснабжения и водоотведения городского округа <адрес> на период до 2030 г.г., п.Б подп. 1 которой установлено, границы эксплуатационной ответственности гарантирующей организации, осуществляющей эксплуатацию сетей централизованных систем водоотведения города и её абонентов, установлены по канализационным сетям, обеспечивающим отведение сточных вод из многоквартирного дома – первый колодец на канализационном выпуске из многоквартирного дома».

Требованиями п. 3.1.6. «СП 30.13330.2016. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) установлено, что относится к внутренней канализации, это – система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения»

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 - внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 2 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», определены понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности».

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Поскольку многоквартирный <адрес>, находящийся у управлении ООО «Белый парус» не оборудован общедомовыми приборами учета, граница эксплуатационной ответственности ООО «Белый парус» по водоснабжению и водоотведению проходит по внешней границе стены многоквартирного дома.

Аналогичная позиция высказана Арбитражным судом в решении №А41-32091/17, но в отношении других домов (л.д.158161 т.1).

Из объяснений представителя истца следует, что дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г., нежилое помещение, принадлежащее истцу, было залито фекальными массами. Первый засор устранялся в течение 4 часов после подачи заявки в 18:30 часов из эксплуатирующей организации в ООО «Балашихинский Водоканал». Акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра нежилого помещения 005 <адрес>, выявлены следы залития и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя стен общей площадью 40,83 кв.м. Согласно заключению комиссии, залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 часов, заявка в АДС ООО «Белый парус». При обследовании сантехник выявил засор внешних сетей канализации, находящихся на балансе ООО «Балашихинский водоканал». В 18:30 часов заявка была передана в ООО «Балашихинский Водоканал». Устранение засора производилось в течение 4 часов (т. 1 л.д.41).

Истец обратился с заявлением в ООО «Белый парус» о проведении ремонтных работ в нежилом помещении (л.д.11), на которое был направлен ответчиком ответ, что виновником залития является МУП «Балашихинский водоканал» (л.д.12).

МУП «Балашихинский водоканал» на письмо ФИО6 сообщило, что в 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в АДС поступила заявка на засор канализации по адресу: <адрес>. Аварийной бригадой заявка устранена в 00:00 часов (согласно записи в журнале АДС), что не является нарушением нормативных сроков устранения засоров на наружных сетях канализации (л.д.13).

Повторно нежилое помещение истца пострадало в результате залива 24-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ФИО3 ФИО2, помощник ФИО6, показала, что в день залива пришла на работу к 09:00 часам, в помещении была вода с фекалиями, она вызвала сантехника, до 18 часов засор не был устранен.

Согласно акту, составленному УК ООО «Белый парус» ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 202,3 кв.м. Выявлены следы залития на стенах по всему периметру помещения, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя на высоте 0,3-0,6 м от уровня пола, площадь повреждений 32 кв.м., выявлено отслоение плинтуса, выполненного из керамической плитки на площади 0,9 кв.м. Заключение комиссии: выявленные повреждения образовались в результате засора внешних сетей канализации, находящихся на балансе ООО «Балашихинский водоканал». Заявка о засоре поступила в диспетчерскую службу управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа за №, заявка передана в диспетчерскую службу ООО «Балашихинский водоканал» диспетчеру Шестакову. Засор устранен сотрудниками «Балашихинского водоканала» в 14:20 часов ДД.ММ.ГГГГ Внутридомовые сети канализации в МКД по <адрес> не являются напорными (л.д.10).

В письменных возражениях МУП «Балашихинский водоканал» указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел засор на сетях водоотведения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Балашихинский водоканал» за пределами многоквартирного дома. Работы по устранению аварии проводились в период с 19 до 24 часов. ДД.ММ.ГГГГ также устранение засора на сетях водоотведения МУП «Балашихинский водоканал» производил за пределами многоквартирного дома. Работы по устранению аварии были закончены в 14:25 часов (т.1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО «Белый парус», в которой просил возместить ущерб в сумме 607 402 руб. на основании заключения специалиста в области строительно-технической экспертизы № ДЗС-ХЛЮ-22-03/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Допрошенные в судебном заседании ФИО3, сотрудники ООО «Белый парус» показали следующее.

ФИО3 сообщил, что в подвальном помещении истцом произведена врезка канализации, разрешительных документов на данную перепланировку нет. Канализация в подвале находится ниже общедомовой, также в нежилом помещении имеется сантехническое оборудование.

ФИО3 ФИО4 пояснил, что работает в ООО «Белый Парус» с 2012 года, в его обязанности входит обслуживание очистительных систем общедомового имущества; осмотр общедомового имущества производится периодически. Осмотр общедомового имущества, которое расположено в подвале, за год производился 4 раза. Обследовались только стыковочные узлы на предмет отсутствие течи, а общедомовую систему обследовать не удавалось, в связи с тем, что всё закрыто гипсокартонном, канализационная система ФИО6 врезана в общедомовую систему; согласована ли данная врезка ему неизвестно; жалоб на герметичность труб не было.

Судом обсуждался вопрос о назначении экспертизы, все стороны выразили согласие с ее проведением.

Согласно заключению экспертов № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» был проведен натурный осмотр индивидуальной врезки в помещении №, по результатам которого установлено, что фактическое расположение канализационных труб не соответствует расположению канализационных труб согласно проекту. Ввиду того, что проектная документация не соответствует фактически реализованным решениям по устройству системы внутридомовой канализации, достоверно определить, имеется ли индивидуальная врезка в общедомовую систему на основании натурных исследований не представляется возможным.

В материалах дела имеются документы на устройство индивидуальной системы водоотведения нежилого помещения № (л.д.96,97). На основании данных натурных исследований установлено, что мест локализации протечек в местах прохода индивидуальной системы водоотведения не выявлено, уменьшение сечения внутридомовых сетей канализации также не выявлено, данный факт говорит о том, что влияния на произошедший залив данными коммуникациями не оказывалось.

Эксперты определили места протечек системы канализации, данные места локализованы в районе труб, проходящих под потолком помещения №. Локализация мест протечек указывает на то, что утечка из канализационных труб проходила в местах сочленения труб, что говорит о том, что эти соединения выполнены не качественно, либо о высоком физическом износе герметизирующих прокладок.

На основании Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного УК ООО «Белый парус» (л.д.10) эксперты определили стоимость восстановительного ремонта помещения №, которая составляет 591 044,45 руб.

Эксперты также установили, что по результатам проведенного натурного исследования установлено, что на момент проведения экспертного осмотра система канализации в помещении № находится в ограниченно работоспособном состоянии, система канализации требует проведения ремонта.

По результатам проведенного исследования установлено, что на внутренних общедомовых сетях обратный клапан отсутствует.

Влияния индивидуальной врезки на причину затопления не выявлено.

По результатам проведенного анализа, установлено, что каких-либо согласований, технической документации на проведение работ по устройству индивидуальной врезке отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свое заключение и пояснил, что в ходе осмотра ответчик представил проектную документацию, исполнительная документация не предоставлялась. На все инженерные работы составляются акты; при строительстве обязаны вести рабочий документ (рд) на все работы; на стр. 23 экспертного заключения указано, где по проекту должна проходить канализация, а фактически она проходит в другом месте; при визуальном осмотре канализация проходит под потолком по стене. На фото видно (стр. 76 заключения), что в холле у ФИО6 при входе имеется пластиковая заглушка; заглушка относится к общедомовой канализации. Подтеки не могут быть причиной конденсата.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В п.34 подп. «в», «г» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

ООО «Белый парус» представлена выписка из журнала диспетчерской службы: запись от ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес>, засор к.н. Устранен ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часа засор к.н. Устранен ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 часов (л.д.186-187 т.1), то есть по вторичному засору авария устранялась более 11 часов МУП «Балашихинский водоканал». Длительный срок ликвидации засора, по мнению суда, способствовал увеличению размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик ООО «Белый парсу» является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятия), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственно управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разделом 2 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. А Перечня работ по содержанию жилых домов, являющемуся Приложением N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят в числе прочего: Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (п. 1); Прочистка канализационного лежака (п. 4); Проверка исправности канализационных вытяжек (п. 5).

Письменных доказательств, подтверждающих проведение осмотров общего имущества, ООО «Белый парус» не представлено. К показаниям сотрудника управляющей организации, суд относится критически, так как он является лицом заинтересованным в исходе дела.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Оценив представленные доказательства, а именно, акты, составленные УК ООО «Белый парус», согласно которым, причиной залива является засор на внешних сетях канализации, письмо МУП «Балашихинский водоканал» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были проведены работы по устранению засора на внешних сетях канализации (л.д.13), заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной залива помещения № канализационными водами произошло в совокупности двух факторов, а именно засора на внешних сетях канализации, а также физического износа системы общедомовой канализации (не герметичность мест соединения ПВХ труб). Учитывая изложенное, гражданская ответственность за причиненный ущерб распределяется судом поровну между ответчиками, так как ущерб истцу причинен по вине обеих ответчиков, а соответственно, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну. Кроме того, в рассматриваемом случае не выявлено, а ответчиками не доказано наличие нарушений со стороны истца при эксплуатации системы канализации

При равной степени вины ответчиков размер выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта помещения № составляет - 591 044,45 рублей, то есть с каждого ответчика подлежит взысканию по 295 522,22 руб.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований, указанных в законе, для возложения на ответчиков солидарной ответственности, как указывает истец в уточненном исковом заявлении, не имеется.

Расходы по экспертизе, понесенные истцом в размере 21 000 руб., суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора в суде, принципы разумности и справедливости, взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как, ущерб возник, в том числе, вследствие получения истцом некачественных коммунальных услуг, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Белый парус» подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф.

Представленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа подлежащего взысканию с ООО «Белый парус» до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Белый парус» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину 4855,22 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера) и с МУП «Балашихинский водоканал» 4 555,22 руб. (за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ООО «Белый парус», МУП «Балашихинский водоканал» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белый парус» в пользу ФИО6 возмещение ущерба 295 522,22 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., расходы по экспертизе 10 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 руб.

Взыскать с МУП «Балашихинский водоканал» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 295 522,22 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., расходы по экспертизе 10 500 руб.

Взыскать с ООО «Белый парус» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину 4 855,22 руб.

Взыскать с МУП «Балашихинский водоканал» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину 4 555,22 руб.

В удовлетворении требований ФИО6 о компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                         Е.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                         Е.В.Захарова