Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3636/2015 ~ М-2845/2015 от 09.06.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года                                                                          город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                               Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3636/15 по иску Богданова В.Е. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов В.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что 09.12.2014г.,истцом Богдановым В.Е., по договору страхования на условиях полного страхования транспортного средства (АвтоКАСКО), страховой полис серия 08-14-П № от 09.12.2014г. был застрахован автомобиль MAZDA 3 (Мазда 3) г/н Н 093 EK 163 rus,принадлежащий ему на праве собственности. 12.02.2015г.произошел страховой случай, а именно столкновение двух т/с. Данное происшествие подтверждает справка оДТПот12.02.2015г.Собрав все необходимые документы, Богданов В.Е. обратился в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» для решения вопроса о направлении на ремонт по выбору страхователя. СК был выдан талон-уведомление и направление на экспертизупо добровольному страхованию. По направлению СК страхователь предоставил свой а/м экспертам ООО «Центр оценкии экспертиз»,которые составили Акт осмотра транспортного средства от 04.03.2015г. Истец 24.03.2015г.предоставил в СК заказ-наряд № от 24.03.2015г.для направления на ремонт по выбору страхователя.Однако, в установленные правилами сроки, истец Богданов В.Е. не был направлен на ремонт, неполучил от страховой компании страхового возмещения.Согласно отчета ООО «САМАРСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» №00075-ф/03.15 от 03.2015г. сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля,услуги оценщика обошлись Богданову В.Е. в <данные изъяты> рублей (договор №00075-93.15 от 24.03.2015г. и квитанции об оплате от 24.03.2015г.).Также, истцом была предпринята попытка досудебного решения данного вопроса, а именно, 20.05.2015г. была направлена претензия от 12.05.2015г. в адрес ответчика с приложенными документами. Претензия доставлена и вручена, что подтверждается уведомлением о доставке с сайта Почта России. Однако до настоящего времени ответа на претензию не пришел. Полагает, что ему также нанесен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в свою пользу сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля, расходы на эксперта в размере 4 000 рублей, моральный вред -<данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Богданов В.Е. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Загидуллин Р.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.02.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей, в т.ч. MAZDA 3 (Мазда 3) г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло из-за нарушения Богдановым В.Е. ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Между Богдановым В.Е. и ООО «Страховая компания «Северная казна» заключен договор страхования на условиях полного страхования, принадлежащего ему транспортного средства MAZDA 3 (Мазда 3) г/н №, сроком действия с 09.12.2014г. по 08.12.2015г. со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серия 08-14-П № I-123251 от09.12.2014г. (л.д.5).

Судом установлено, что срок действия договора добровольного страхования с 16-00час 09.12.2014г. по 23-59час 08.12.2015г..

Истец обратился по факту страхового случая в ООО «Страховая компания «Северная казна», был выдан талон-уведомление и направление на экспертизупо добровольному страхованию (л.д.9).

По направлению СК страхователь предоставил свой а/м экспертам ООО «Центр оценкии экспертиз»,которые составили Акт осмотра транспортного средства от 04.03.2015г. (л.д.10).

Истец 21.04.2015г.направил в СК заказ-наряд № от 24.03.2015г., акт осмотра транспортного средства, данное письмо получено страховой компанией (л.д.67-68).

Однако, в установленные правилами сроки, истец Богданов В.Е. не был направлен на ремонт, неполучил от страховой компании страховое возмещение.

Согласно отчету ООО «САМАРСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» №00075-ф/03.15 от 24-25.03.2015г. сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля (без износа).

20.05.2015г. истец направил в адрес ответчика претензиюс приложенными документами. Претензия доставлена и вручена, что подтверждается уведомлением о доставке с сайта Почта России (л.д.44,45).

Выплата возмещения по претензии не была произведена, ответа на претензию не получено.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Так, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены статьей 963 ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотрена в случаях, перечисленных в статье 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, страховщик может не выплачивать страховое возмещение лишь если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в предусмотренных законом случаях (п. 1 ст. 963 ГК РФ) или вследствие иных, предусмотренных законом оснований (ст. 964 ГК РФ), соответственно, в законе указанный истцом случай признается страховым.

Исходя из положений ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а положений пункта 1 ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанные нормы носят императивный характер, в связи с этим круг оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть расширен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, а, следовательно, данное событие является страховым случаем, ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА по направлению Страховщика, исполнены не были.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что замена страхового возмещения ремонта поврежденного имущества страховой выплатой является лишь альтернативным способом восстановления прав, соответственно, истец, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты нарушенного права, имеет право требовать возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п.3 страхового полиса: выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене, страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что Страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил, истец был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, затем за получением юридических консультаций, требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктов 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, непредоставление истцом ответчику документов в полном объеме, неисполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, так как размер неустойки - штрафа в сумме <данные изъяты> рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно расписке Богданов В.Е. выдал Загидуллину Р.Н. в качестве оплаты услуг по договору №03-27/III от 27.03.2015г. (на оказание юридической помощи (л.д.55)<данные изъяты> рублей (л.д.46).

С учётом характера дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором 00075-Ф/03.15 от 24.03.2015г. и квитанцией (л.д.40,41).

Соответственно, данные расходы являются расходами истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Сумму, оплаченную истцом за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова В.Е. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Исковые требования Богданова В.Е. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Богданова В.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Богданова В.Е. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход государства государственную пошлину в размере рублей <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                                                 С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 07.08.2015года.

Копия верна

Судья                         С.К.Сизова

Секретарь