Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31516/2018 от 02.08.2018

Судья – Борисова Р.Н. Дело № 33-31516/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«2» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей: Губаревой А.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Севериной Л.П., Северина Н.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Северина Е.Г. обратилась в суд с иском к Севериной Л.П., Северину Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что состояла в зарегистрированном браке с Севериным С.Н., который в последствии умер, после его смерти истец и его родители вступили в наследство, на момент смерти у супруга истицы имелись долговые обязательства перед Банком. Истец оплатила долги по кредитным договорам в размере 483666,68 рублей. Доля ответчиков в наследственном имуществе составляет 1/5 для каждого, в связи с чем истец просит взыскать 96733,34 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчик Северин Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Заблаговременно представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Северина Л.П. иск не признала, указав, что потребительские кредиты были взяты во время брака сына, обязательства по 1/2 должны исполнятся истцом, супружеская доля Севериной Е.Г. была выделена, ответчиками получено по 1/5 доли от 1/2 имущества сына.

Обжалуемым решением суда исковые требования Севериной Е.Г. удовлетворены. Суд взыскал с Севериной Л.П. в пользу Севериной Е.Г. в порядке регресса 95223,10 рублей; взыскано с Северина Н.В. в пользу Севериной Е.Г. в порядке регресса 95223,10 рублей.

В апелляционной жалобе Северина Л.П., Северин Н.В. просят решение суда отменить, считают решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ответчики не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Северина Е.Г. и Северин С.Н. с 19 сентября 1998 года состояли в зарегистрированном браке.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Севериным С.Н. был заключен кредитный договор <...> в сумму 200000 рублей, под 22,15% годовых, сроком 60 месяцев, также между ОАО «Сбербанк России» и Севериным С.Н. 30 июня 2015 года был заключен кредитный договор <...> в сумме 230000 рублей, под 20,50% годовых, сроком 60 месяцев.

Северин С.Н. 29 ноября 2015 года умер.

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди являются супруга Северина Е.Г., дочь Северина Д.С., Северин Н.С., отец Северин Н.В., мать Северина Л.П., которые вступили в наследство по 1/5 доли каждый после смерти Северина С.Н.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договорам, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнено. Северина Е.Г. внесла денежные средства по кредитному договору <...> в размере 206474,03 рублей, по кредитному договору <...> в размере 269368,47 рублей.

В связи с чем, 1/5 доли от вышеназванных сумм, внесенных по кредитным договорам составила 95223,10 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, составляет 139818, 60 рублей, то есть заявленные требования не превышают стоимость полученного наследственного имущества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не уведомила ответчиков о погашении кредита, отклоняются судебной коллегией, так как нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо обязанности, в том числе обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на погашение данной суммы, а обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребительские кредиты являются общим супружеским обязательством, так как были взяты умершим Севериным С.Н. в период брака с истицей, судебная коллегия находит несостоятельными, так как кредиты полученные в период брака одним из супругов могут быть признаны общим долгом супругов только в случае доказанности того, что данные денежные средства были потрачены на совместные нужды. Однако, заявителями жалобы не предоставлено каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные умершим Севериным С.Н. были потрачены на совместные семейные нужды. Факт получения кредита в период брака не является безусловным основанием для признания кредитных обязательств совместными, так как действующее семейное законодательство допускает наличие личных обязательств у каждого из супругов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчиков Севериной Л.П., Северина Н.В., указанные в отзыве на исковое заявление, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>