Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21012/2018 от 19.05.2018

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >48,

судей: < Ф.И.О. >66

по докладу судьи < Ф.И.О. >48,

при секретаре < Ф.И.О. >8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >38 по доверенности < Ф.И.О. >14 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» по доверенности < Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к администрации Ляпинского сельского поселения <...>, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >10. < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей о прекращении действия договора аренды и заключении нового договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, участок находится примерно в <...> м по направлению на юг от ориентира <...>, расположенного за пределами участка. <...> проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором принято оспариваемое решение. По мнению истца, указанное собрание является недействительным, поскольку голосование по повестке дня проведено с нарушениями. Так, способ указания размера земельной доли участников общей долевой собственности на указанный земельный участок допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок, соответственно решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на собрании. Однако решение принято по большинству голосов лиц, присутствующих на общем собрании. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> принятое <...>, которым решено после окончания срока действия договора аренды (<...>) не продлевать срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> и не заключать новый договор аренды с ООО «МТС «Кубаньагротехнология»; заключить Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0206000:237 с ФХ «< Ф.И.О. >11» (условия полностью описаны в обжалуемом решении). По истечении срока действия договора аренды заключенного между собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206000:237 и ФХ «< Ф.И.О. >11» заключить с ФХ «< Ф.И.О. >11» новый договор аренды того же земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО «МТС «Кубаньагротехнология» по доверенности < Ф.И.О. >12 поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель администрации Ляпинского сельского поселения по доверенности < Ф.И.О. >13 не признала заявленные требования.

Представитель < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >21 по доверенности < Ф.И.О. >11, действующий также в интересах третьего лица ФХ «< Ф.И.О. >11» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель < Ф.И.О. >38 по доверенности < Ф.И.О. >14 также возражал против удовлетворения иска.

Представитель < Ф.И.О. >29 по доверенности < Ф.И.О. >15 также возражала против удовлетворения иска.

Представитель < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >26 по доверенности < Ф.И.О. >16 возражал против удовлетворения требований.

Представитель < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >17 в судебном заседании иск не признал.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск ООО «МТС «Кубаньагротехнология» к администрации Ляпинского сельского поселения <...>, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >10. < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей о прекращении действия договора аренды и заключении нового договора аренды земельного участка. Суд признал недействительным решение от <...> общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, участок находится примерно в <...> м по направлению на юг от ориентира Ляпинское с/п, северо-западная окраина <...>, расположенного за пределами участка: о прекращении действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, заключенного с ООО «МТС «Кубаньагротехнология» в связи с окончанием срока действия договора и погашения в базе ЕГРН соответствующей записи об обременении данного земельного участка правом аренды в пользу ООО «МТС «Кубаньагротехнология»; о заключении соответствующего договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения с ФХ «< Ф.И.О. >11 и об условиях заключения указанного договора аренды.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >38 по доверенности < Ф.И.О. >14 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МТС «Кубаньагротехнология» по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >38 по доверенности < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >14, просивших об отмене решения суда первой инстанции, выслушав < Ф.И.О. >19, который также просил решение суда первой инстанции отменить, выслушав пояснения представителя ООО «МТС «Кубаньагротехнология» по доверенности < Ф.И.О. >12, поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла выводу о необходимости отмены решения районного суда.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что приведенные требования при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 стати 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч. 5 ст. 14 того же закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Как следует из материалов дела, <...> состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый <...>, площадью <...> кв.м.

На собрании принято решение не продлевать срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, заключенного с ООО «МТС «Кубаньагротехнология», считать указанный договор прекратившим свое действие (расторгнутым) в связи с окончанием срока действия, определенного договором. Также решено заключить соответствующий договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка с кадастровым номером <...> с ФХ «< Ф.И.О. >11». По истечении срока действия договора аренды, заключенного между собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> и ФХ «< Ф.И.О. >11» заключить с ФХ «< Ф.И.О. >11» новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>. Условия договора аренды и последующего договора полностью изложены в оспариваемом решении общего собрания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с извещениями, опубликованными администрацией Ляпинского сельского поселения <...> в районной газете «<...>» <...> от <...>, в краевой газете «<...>» № ПО от <...> и размещенными на информационных щитах на территории Ляпинского сельского поселения <...> и на сайте администрации Ляпинского сельского поселения в сети «<...>», администрация Ляпинского сельского поселения <...> уведомляла всех заинтересованных лиц о созыве <...>. Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> с повесткой дня «Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в долевой собственности».

На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п. 8 ст. 14.1 того же закона решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как следует из материалов дела, принятое на общем собрании решение оформлено соответствующим протоколом, который подписан секретарем собрания – < Ф.И.О. >18 и присутствовавшим на собрании уполномоченным должностным лицом Ляпинского сельского поселения <...> < Ф.И.О. >13, которая одновременно являлась председателем общего собрания собственников земельных долей.

Приложением к протоколу является регистрационный лист присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому на собрании присутствовал 41 участник общей долевой собственности, что составляет <...> % от общего числа участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Простым большинством голосов («за» - 25 участников, «против» - 16 участников собрания) на общем собрании <...> по организационному вопросу принято решение – определено, что решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников общего собрания.

Вопреки доводам истца, полагающего, что принятие решения большинством голосов возможно исключительно при условии, что способ указания размера земельной доли не допускает сопоставления долей в праве общей собственности на этот земельный участок, п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» содержит указание на альтернативные способы принятия решения – либо большинством участников, либо большинством долей.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям судебная коллегия полагает, что выбор способа подсчета голосов законодателем отнесен к усмотрению участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В связи с чем выбор способа подсчета голосов путем персонального голосования нарушением не является.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что способ указания размера земельной доли в спорном земельном участке не допускает возможности безусловного сопоставления долей в праве общей собственности на этот земельный участок с кадастровым номером <...>.

Так, в согласно данным правоустанавливающих документов участников долевой собственности, размер каждой земельной доли определен как простая дробь, в числителе которой указана площадь, приходящаяся на земельную долю, а в знаменателе, общем для всех, указана общая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> кв.м. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, на момент проведения общего собрания площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> кв.м., что отличается от площади, указанной в знаменателе дроби, определяющей размер земельной доли. Таким образом, сопоставление долей в праве общей собственности не является очевидным и требует дополнительных математических подсчетов.

Судебная коллегия полагает, что принятым решением общего собрания право истца не нарушено, поскольку несогласие истца с заключением договора аренды выражено на общем собрании и нашло свое отражение в бюллетенях голосования, являющихся приложением к договору аренды. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» права на выделение земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <...> без согласия арендатора в соответствии с пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не представлены доказательства нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников от <...>. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принятое решение повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков.

Таким образом, на основании приведенных выше норм материального права, с учетом того, что осуществленный на общем собрании способ подсчета голосов не противоречит закону, соответствует критерию открытого голосования и обеспечивает достоверный подсчет голосов, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» к администрации Ляпинского сельского поселения <...>, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >10. < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей о прекращении действия договора аренды и заключении нового договора аренды земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>