Решение по делу № 2-450/2014 (2-5852/2013;) ~ М-5640/2013 от 17.12.2013

дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Бальжиевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Очирова Е.Ц. к Гамчян А.А. о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Очиров Е.Ц. просит признать сделку незаключенной в силу ее безденежности. В обоснование своего требования указал, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.11.2011 г. установлено, что между Гамчян А.А. и Очировым Е.Ц. имелись правоотношения по договору займа на сумму 600000 руб. Однако Очиров Е.Ц. в судебных заседаниях по данному делу, а также по всем последующим делам пояснял, что денежные средства в сумме 600000 руб. от Гамчян А.А. не получал, подтвердив лишь факт составления им расписки на указанную сумму. На основании ст.812 ГК РФ просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании истец Очиров Е.Ц., его представитель по доверенности Эрдынеев С.П. иск поддержали в полном объеме. Пояснили, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Гамчян А.А. передал, а Очиров Е.Ц. получил в указанный день 600000 руб. Данная расписка была написана истцом по требованию ответчика, т.к. ранее в ДД.ММ.ГГГГ истец занимал у ответчика 200000 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ не рассчитался полностью за этот долг. Поэтому когда ответчик потребовал написать оспариваемую расписку на 600000 руб., Очиров Е.Ц.был вынужден подчиниться этому требованию. Кроме того, ответчик не работает с ДД.ММ.ГГГГ о наличии других источников дохода в судебном заседании под председательством судьи ФИО11 ответчик не заявлял. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гамчян А.А. на тот момент не располагал реальной возможностью ссужать кого-либо в долг такой большой суммой.

Ответчик Гамчян А.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Елобогоев К.М., действующий на основании доверенности, иск не признал. Полагал, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.10.2012 г. по гражданскому делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик передал, а истец получил в долг 600000 руб., что подтверждено указанным решением суда, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 14.12.2011 г. и другими судебными актами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 812 ГК РФ договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как предусмотрено абз.1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, вышеприведенной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом положений абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Очиров Е.Ц. обязуется вернуть долг в сумме 400 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., остальной долг в сумме 200000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в случае неоплаты долга обязуется выплатить проценты из расчета 1 % в день.

Суд считает, что содержание указанной расписки позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка указывает на факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 600000 руб., условия передачи указанной суммы ответчику, условия ее возврата.

Каких-либо допустимых законом доказательств в подтверждение тому, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся безденежным, суду стороной истца не представлено. Также не имеется оснований полагать, что оспариваемый договор займа был заключен истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, основываясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика Елобогоев К.М. о прекращении производства по делу суд находит необоснованным, т.к. решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.10.2012 г. был рассмотрен спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по другому основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Очирова Е.Ц. к Гамчян А.А. о признании незаключенным договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Турунхаева В.Г.