Решение по делу № 2-3630/2018 ~ М-3234/2018 от 09.08.2018

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       30 ноября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                             Трушкина Ю.А.

при секретаре                   Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3630/2018 по исковому заявлению Тычинской Э.В. к СНТ «Шаховы Сады» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств - 386 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 7 068 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.12.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № с СНТ «Шаховы сады» взыскано в пользу ФИО3 неосновательное обогащение -360 000 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 6800 руб. 15.05.2017 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа №ФС003740926 от 07.04.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В исполнительном документе должник был указан как: СНТ «Шаховы сады», адрес должника указан: 142052, <адрес>, мкрн. Белые столбы, вл. СНТ Шаховы сады, уч. 15-16. Между тем, в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ адрес (место нахождение) СНТ «Шаховы сады» значится: 142000, <адрес>, микрорайон Белые столбы, владение «СНТ «Шаховы сады». Несмотря на это, требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству были предъявлены истцу, в связи с тем, что она является собственником земельного участка № в СНТ «Шаховы Сады». 10.07 2017 истцом был оплачен долг СНТ «Шаховы сады» по исполнительному производству 121325/17/50006-ИП на сумму 386 800 руб.

Таким образом, после уплаты истцом в пользу Макаровой О.В. неосновательного
обогащения и судебных расходов на общую сумму - 386 800 руб., к Тычинской Э.В. перешли права кредитора ответчика на основании закона.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, указанным в письменных возражениях. Между тем пояснили, что СНТ «Шахово Сады» не исполнены требования исполнительного документа по ИП №.

Представитель третьего лица - Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2016 отменено решение Домодедовского городского суда Московской области от 27.09.2016, по делу по иску Макаровой О.В. к СНТ «Шаховы сады» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов и принято новое решение. Указанным судебным постановлением с СНТ «Шаховы Сады» взыскано в пользу Макаровой О.В. неосновательное обогащение -360 000 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 6800 руб.

15.05.2017 судебным приставом - исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник - СНТ «Шаховы Сады», взыскатель - Макарова О.В., предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 386 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Статьей 984 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. (ч. 1).

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (п. 2).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 10.07.2017 Тычинская Э.В., действуя в интересах СНТ «Шаховы Сады», произвела за счет собственных денежных средств погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанный платеж Тычинская Э.В. совершила, в связи с тем, что в указанный период она планировала отправиться в отпуск, что подтверждается заграничным паспортом, а наличие запрета на выезд из РФ, сделало бы это невозможным. В исполнительном документе был неверно указан адрес должника, вместо юридического адреса СНТ «Шаховы сады», был указан адрес земельного участка в СНТ, находящегося в пользовании истца. Факт того, что Тычинская Э.В. погасила задолженность СНТ по исполнительному документу, не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Представители СНТ в ходе рассмотрения дела пояснили, что задолженность перед Макаровой О.В. по исполнительному документу товариществом не была погашена, поскольку указанный платеж исполнен Тычинской Э.В., т.е. действия истца были одобрены ответчиком.

В связи с указанным, требования Тычинской Э.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец безвозмездно осуществил за ответчика платеж по исполнительному документу, и указанные денежные средства не подлежат возврату.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 7068 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Шаховы Сады» в пользу Тычинской Эльвиры Викторовны денежные средства - 386 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7068 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий        Ю.А. Трушкин