Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-667/2014 от 24.01.2014

Федеральный судья – Михин Б.А. Дело №22-667/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Буглак Ю.А., Лободенко Г.И.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осуждённой (в режиме ВКС) < Ф.И.О. >1

адвоката осуждённой Балугиной Т.С.

при секретаре Хрипуновой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей < Ф.И.О. >8 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженка ст. Пашковская Краснодарского края, не имеющая постоянного места жительства, гражданка РФ, разведенная, ранее не судимая.

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Ф.И.О. >7 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осужденная < Ф.И.О. >1 согласилась с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе потерпевшая < Ф.И.О. >8 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, излишне мягкий, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал и применил нормы уголовного законодательства, а именно при назначении наказания суд учел обстоятельство смягчающее вину осужденной- явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая < Ф.И.О. >9 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный и чрезмерно мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Анапского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >10 просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как незаконную и необоснованную.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С.в интересах ВласовойТ.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор ПилтоянН.Х.с доводами жалоб не согласна, так как считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а наказание назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной < Ф.И.О. >1 и ее адвоката Балугину Т.С., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его изменения.

Вопрос о виновности и квалификации преступных действий в апелляционной жалобе потерпевшей < Ф.И.О. >8 не оспаривается.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как следует из материалов дела < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Наказание < Ф.И.О. >1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности виновной (отсутствие судимости), наличия обстоятельств смягчающих наказание (явка с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном) и отсутствия отягчающих. Кроме того, судом приняты во внимание цели и мотивы совершения преступлений, степень их общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Доводы потерпевшей < Ф.И.О. >8, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при назначении наказания суд необоснованно указал как обстоятельство смягчающее наказание - явка с повинной, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признается явка с повинной, которая согласно ст.142 УПК РФ учитывается в тех случаях, когда лицо в устной или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или его участи уголовном преступлении.

В соответствии с п.п. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 11 января 2007 года №2 (ред. от 03 декабря 2013 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельств, в том числе не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст.142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно материалам дела, < Ф.И.О. >1 была дана явка с повинной (л.д. 47-48), которая законно и обоснованно признана допустимой и учтена при назначении наказания за совершенные преступления.

Назначенное наказание не является слишком мягким, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи