Определение по делу № 2-658/2014 ~ М-582/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-658/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2014 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Савиновой О.П.

при секретаре- ФИО3

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № Сбербанка России (далее Банк) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Долинский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор № (далее -Договор) на сумму <данные изъяты>. Кредит предоставлен под 16,25 процентов годовых. Поручителем по Договору является ФИО2, который согласно договору поручительства № от <данные изъяты>, несет солидарную с ФИО1 ответственность за неисполнение условий Договора (за погашение кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек). ФИО1 в нарушение, заключенного кредитного договора, свои обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки не исполнял. В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Долинского городского суда в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, так как истцом было указано, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>9, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>84. Кроме этого, к исковому заявлению приложен кредитный договор № от <данные изъяты> и договор поручительства № от <данные изъяты>, которыми предусмотрено, что споры по договору подлежат рассмотрению в Долинском городском суде.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем в деле имеется заявление.

Судом на обсуждение лиц, прибывших в судебное заседание поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, поскольку на основании дополнительного соглашения № к кредитному договору № от <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, ФИО1 и ФИО2 предусмотрено, что споры по Договору рассматриваются в Южно-Сахалинском городском суде.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в дополнительное соглашение к кредитному договору.

К иску приложен кредитный договор № от 21.09.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, где п.п. 7.3 п. 7 предусмотрено, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Заемщика к Кредитору в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам Кредитора к Заемщику споры рассматриваются в Долинском городском суде.

Из п.п.3.5 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 следует, что споры по договору рассматриваются в Долинском городском суде.

Однако дополнительным соглашением № к кредитному договору № от <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2, являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено, что споры по Договору рассматриваются в Южно-Сахалинском городском суде. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, добровольно договорились об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством не допускается изменение в одностороннем порядке договорной подсудности, установленной по соглашению сторон до принятия дела судом к своему производству, то есть истец ОАО «Сбербанк России» не вправе без согласования с ответчиками ФИО1 и ФИО2 изменить договорную подсудность рассмотрения спора.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения гражданского дела Долинском городским судом не имеется.

Так как при рассмотрении настоящего дела установлено, что при принятии его к производству Долинского городского суда было нарушено правило договорной подсудности, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение Южно-Сахалинскому городскому суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту, на рассмотрение Южно-Сахалинскому городскому суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий - О.П. Савинова