Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2021 ~ М-794/2021 от 06.04.2021

        Дело № 2-1051/2021

73RS0013-01-2020-003596-69

               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                                                                                г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект-Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

      У С Т А Н О В И Л :

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Техкомплект-Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав следующее. 15.02.2021 в 09 час. 15 мин. по ул. Куйбышева, 1в г. Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Халилуллин М.Р., управляя автомобилем КАМАЗ 6520 УДМ-80ЕС, государственный регистрационный знак №*, совершил столкновение с автомашиной Renault Logan, государственный регистрационный знак №*, принадлежащей Степанову А.В., с причинением автомашине истца механических повреждений, скрытых дефектов.

Лицо, виновное в ДТП – Халилуллин М.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ККК №*. Гражданская ответственность истца Степанова А.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР №*.

Степанов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае 18.02.2021. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определенной в рамках Единой методики, в размере 74100 руб.

Согласно экспертному заключению №* от 18.03.2021, разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Методическим рекомендациям, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, составила 42 200руб.

Единая методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а в остальных случаях при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются Методические рекомендации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П предусмотрен принцип полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в сумме 42 200 руб., услуг автоэксперта в сумме 10 000 руб., услуг представителя в сумме 8000 руб., с комиссией банка в размере 240 руб., почтовых услуг в размере 71,60 руб., нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1768 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Ульяновсктрансстрой»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халилуллин М.Р., АО «Согаз», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Степанов А.В. не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать заявленный ущерб и расходы с ООО «Ульяновсктрансстрой», поскольку выяснилось, что автомобиль, которым управлял виновник ДТП, находился в аренде у указанной организации. В остальном дала пояснения, поддержав требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что со страховой компании была произведена оплата суммы, которая недостаточна для восстановления автомобиля истца. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста, без учета износа. В связи с чем истец обратился с иском непосредственно к причинителю вреда.

В последующем истец Степанов А.В. в лице представителя Воробьевой Н.А. от исковых требований к ООО «Техкомплект-Ульяновск» отказался; определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» Артемьев В.А. в судебном заседании требования признал частично. Пояснил, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Халилуллина М.Р.-водителя ООО «Ульяновсктрансстрой». Требования истца к ответчику ООО «Ульяновсктрансстрой» о выплате суммы разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа обоснованы, но размер этой части требований определен не верно. Полагает, что поскольку страховой компанией выплачена сумма 74100руб., а по итогам проведения по инициативе истца оценки размер ущерба с учетом износа определен в сумме 84900руб., то разницу между этими суммами должна оплачивать истцу страховая компания. Остальные перечисленные истцом в исковом заявлении суммы ответчик не оспаривает, согласен оплатить.

Третье лицо Халилуллин М.Р. не возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что он при указанных обстоятельствах действительно управлял автомобилем КАМАЗ. На момент ДТП и сейчас он работает водителем ООО «Ульяновсктрансстрой». Вину в указанном ДТП не оспаривает. Когда в рамках составления административного материала сотрудники уточняли его место работы, он назвал место работы - ООО «Ульяновсктрансстрой». В связи с чем объяснениях указано, что он работа водителем ООО «Техкоплект-Ульяновск», точно не знает, но предполагает, что возможно, он назвал эти сведения с удостоверения о собственнике автомобиля.

Представители третьих лиц АО «Согаз», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из представленных в суд сведений следует, что Степанов А.В. является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №*.

Согласно материалов дела, ООО «Техкомплект-Ульяновск», как собственник автомобиля КАМАЗ 6520 УДМ-80ЕС, государственный регистрационный знак №*, заключил договор аренды указанного транспортного средства от 01.01.2019.

    По условиям договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортных средств и спецтехники несет Арендатор(ООО «Ульяновсктрансстрой») в соответствии с действующим законодательством РФ.

Гражданская ответственность водителей автомобиля истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность водителей собственника автомобиля КАМАЗ 6520 УДМ-80ЕС, государственный регистрационный знак №*, застрахована в АО «Согаз».

Судом установлено, что 15.02.2021 в 09 час. 15 мин. в районе д.1в по ул. Куйбышева г. Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №*, под управлением истца, и КАМАЗ 6520 УДМ-80ЕС, государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя Халилуллина М.Р.; при ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что постановлением от 15.02.2021, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», Халилуллин М.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, Халилуллину М.Р. назначен административный штраф в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика вину водителя ООО «Ульяновсктрансстрой» Халилуллина М.Р. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №90, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

           а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;            б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Истец, реализуя свои права, установленные законом, 18.02.2021 направил в страховую компанию – САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового события, с просьбой исполнить обязательства страховщика в связи с наступившим страховым событием.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 74 100 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от 05.03.2021.

Истцом размер страховой выплаты не оспаривается.

В последующем истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> в соответствии с заключением которого от 18.03.2021, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, которая составляет 116 300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 84 900 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. Ответчик не ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы по вопросу о размере восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения №* независимого оценщика <данные изъяты> от 18.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего Степанову А.В., на день дорожно-транспортного происшествия 15.02.2021 в рамках Единой методики, утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет без учета износа 116 300 руб., с учетом износа - 84900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего Степанову А.В., на день дорожно-транспортного происшествия 15.02.2021 в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ, Москва, 2018 г., составляет без учета износа 94700 руб., с учетом износа - 74100 руб.

Суд полагает возможным согласиться с выводами оценщика, принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений части 2 статьи 56, частей 1 - 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, и какие доказательства для этого необходимы. Кроме того, суд самостоятельно оценивает представленные доказательства и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда.

     Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля КАМАЗ 6520 УДМ-80ЕС, государственный регистрационный знак №*, является ООО «Техкомплект-Ульяновск».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 15.02.2021 указанный автомобиль был арендован ООО «Ульяновсктрансстрой», что подтверждено копией договора аренды.

С учетом вышеуказанных норм закона, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ульяновсктрансстрой».

Таким образом, с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа; сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взыскания с ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой», суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован или отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет в рамках Методических рекомендаций 116300 руб., с учетом износа в рамках Единой методики – 74100 руб., а потому размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42200 руб.

Истец настаивал на исковых требованиях, заявленных на основании заключения ИП Зверева, указывая, что страховой компанией произведена страховая выплата в размере 74100 руб.

В силу изложенного, учитывая заявленные исковые требования, с ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой», являющегося законым владельцем транспортного средства и работодателем лица, причинившего вреда, надлежит взыскать в пользу Степанова А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 42200 руб. (116300-74100), удовлетворив тем самым исковые требования в указанной части.

С ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке в соответствии с Методическими рекомендациями 10 000 руб.

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также истец просит возместить ему расходы по оплате почтовых услуг в размере 227 руб. 80 руб., понесенные при направлении иска сторонам по делу и в суд, и расходы в размере 1000 руб., связанные с оплатой работы аварийных комиссаров.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, данные расходы в размере 227 руб. 80 коп. и в размере 1000 руб. надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу Степанова А.В. надлежит взыскать в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины сумму 1768 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 2200 руб., по оплате услуг представителя, с учетом оплаты комиссии за банковское перечисление, в размере 8240 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу Степанова А.В. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что уточненные исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2200 руб. суд не находит, так как доверенность выдана истцом не на ведение конкретного дела, данной доверенностью определен широкий круг полномочий, в том числе с правом предоставления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах сроком на три года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Степанова А. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу Степанова А. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 42 200 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения независимой экспертизы с учетом комиссии банка в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 227 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1768 руб. 00 коп., а всего сумму 61195 (шестьдесят одна тысяча сто девяносто пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28 апреля 2021 года.

               Судья                                                                                         И.В. Евдокимова