Решение по делу № 2-1407/2013 ~ М-2940/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-1407/2013

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Серяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Ю.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Строительная компания БСУ» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Дронов Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Строительная компания БСУ», просил признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению ему документов, связанных с трудовой деятельностью, обязать ответчика предоставить заверенные надлежащим образом копию трудового договора от 23 декабря 2010 года, копию дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 марта 2012 года, копию должностной инструкции руководителя проекта на объекте «Строительство жилого комплекса Северный в городе Снежинске Челябинской области, копии приказов о приеме на работу от 25 сентября 2008 года и от 23 декабря 2010 года, копии приказов об увольнении с работы от 22 декабря 2010 года и от 18 февраля 2013 года, копии приказов о переводе от 01 марта 2012 года и от 19 марта 2013 года, копии приказов о депремировании за октябрь 2012 года, за декабрь 2012 года, за январь 2013 года, копию приказа «Об удержании за недостачу ТМЦ» от 18 февраля 2013 года, копии командировочных удостоверений, выданных ему за период с 19 марта 2012 года по 18 февраля 2013 года, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год, справку по форме Приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 января 2011 года № 4н за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год, расчетные листы помесячно за период с марта 2012 года по февраль 2013 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 сентября 2008 года был принят на работу в ООО «Березовское строительное управление» на должность начальника участка. В декабре 2010 года был принят на эту же должность во вновь открытую организацию ООО «Строительная компания БСУ». 19 марта 2012 года был переведен на должность руководителя проекта на строительство жилого комплекса «Северный» в городе Снежинске Челябинской области, уволен 18 февраля 2013 года по собственному желанию. После увольнения дважды 27 апреля 2013 года и 24 сентября 2013 года обращался с заявлениями в адрес ответчика по вопросу предоставления документов, связанных с его профессиональной деятельностью. Ответчик нарушил возложенную на него в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче ему заверенных надлежащим образом документов, содержащих информацию о его трудовой деятельности. Неправомерное бездействие ООО «Строительная компания БСУ», связанное с нежеланием выдать требуемые документы, вынуждает его обратиться за судебной защитой нарушенного права. Находясь в ситуации длительного и продолжающегося конфликта с бывшим работодателем, испытывает нравственные переживания, нарушено его душевное равновесие и благополучие. Причиненный ему по вине работодателя моральный вред оценил в сумму 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, полагал возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей.

Представитель истца Родивилова Л.В. исковые требования своего доверителя поддержала, сослалась на доводы и обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Дронов Ю.В. неоднократно обращался к бывшему работодателю по поводу предоставления ему копий документов, связанных с его трудовой деятельностью. Разговаривал с секретарем, которая сказала, что по указанию руководителя документы ему не будут переданы. Ответчик выслал Дронову Ю.В. почтовой связью конверт, при вскрытии которого было установлено, что в конверте находятся чистые листы бумаги, копии требуемых им документов в конверте отсутствовали. Ею были написаны претензии в адрес почты России по данному факту. Неправомерным бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценил в 10000 рублей. Нравственные страдания заключаются в его нервных переживаниях, поскольку работодатель вынуждает его обращаться в суд и получать документы по решению суда. Конфликтная ситуация носит длительный характер.

Представитель истца Майорова Ю.А. исковые требования своего доверителя также поддержала, сослалась на доводы и обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мамаев А.А. исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что 18 февраля 2013 года трудовой договор между Дроновым Ю.В. и ООО «Строительная компания БСУ» был прекращен на основании заявления Дронова Ю.В. При прекращении трудовых отношений Дроновым Ю.В. была получена трудовая книжка. Он не подавал в ООО «Строительная компания БСУ» заявления о предоставлении каких-либо иных документов. 13 мая 2013 года ответчик получил ценное письмо с исковым заявлением Дронова Ю.В., которое в дальнейшем было получено повторно из Березовского городского суда. 01 октября 2013 года ответчик получил ценное письмо с заявлением о предоставлении запрашиваемых документов от 24 сентября 2013 года, в соответствии с которым Дронов Ю.В. просил направить запрашиваемые документы в его адрес по почте. 03 октября 2013 года ответчик направил истцу запрошенные документы вместе с описью вложения заказным письмом. Данное письмо было получено истцом 21 октября 2013 года. Несмотря на это истец 22 октября 2013 года обратился с иском в суд. Данные действия являются злоупотреблением правом в связи с тем, что истец на момент обращения в суд уже получил все запрашиваемые документы. Поскольку трудовые отношения между Дроновым Ю.В. и ООО «Строительная компания БСУ» прекращены, то в настоящее время он не вправе требовать предоставления каких-либо документов. Истцом пропущен срок давности для обращения в суд за судебной защитой, поскольку он настаивает, что обратился с заявлением о предоставлении документов 27 апреля 2013 года. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителей являются чрезмерными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Дронова Ю.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, основанием для выдачи работнику копий документов, указанных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, является заявление работника, составленное в письменной форме. Императивных требований к порядку подачи такого заявления Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит. Поэтому работник вправе требовать выдачи документов, связанных с работой, как в форме заявления, непосредственно передаваемого работодателю, так и обращаясь к нему через суд путем подачи искового заявления. Работодатель обязан выдать работнику копии требуемых документов в течение трех рабочих дней со дня получения такого заявления независимо от того, производилась ли ранее выдача этих документов работнику.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», в соответствии с которым государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Как установлено в судебном заседании, Дронов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания БСУ» в период с 23 декабря 2010 года по 18 февраля 2013 года. 18 февраля 2013 года трудовой договор между ним и работодателем был расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 апреля 2013 года и 24 сентября 2013 года он обращался к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении ему документов, связанных с трудовой деятельностью в ООО «Строительная компания БСУ»: копии трудового договора № 229 от 23 декабря 2010 года, копии дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года к трудовому договору № 229 от 23 декабря 2010 года, копии должностной инструкции руководителя проекта на объекте «Строительство жилого комплекса Северный» в г. Снежинск Челябинской области, копии приказов о приеме на работу от 25 сентября 2008 года и от 23 декабря 2010 года № 229-к, копии приказов об увольнении с работы от 22 декабря 2010 года и от 18 февраля 2013 года № 230-к, копии приказов о переводе от 01 марта 2012 года и от 19 марта 2012 года № 392-к, копии приказов о депремировании за октябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года, копии приказа «Об удержании за недостачу ТМЦ» от 18 февраля 2013 года № 42, копии командировочных удостоверений, выданных ему за период с 19 марта 2012 года по 18 февраля 2013 года, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год, справки по форме Приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 января 2011 года № 4н, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год, расчетные листы помесячно за период с марта 2012 года по февраль 2013 года.

Данные документы связаны с прежней работой истца в ООО «Строительная компания БСУ» и по настоящее время ему не предоставлены.

Факт обращения истца к работодателю с заявлениями о выдаче ему документов подтвержден материалами дела. Так, 27 апреля 2013 года Дронов Ю.В. направил в адрес ООО «Строительная компания БСУ» ценное письмо с заявлением. Ценное письмо получено ответчиком 14 мая 2013 года.

24 сентября 2013 года Дронов Ю.В. вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, ценное письмо с вложенным в него заявлением получено ответчиком 01 октября 2013 года.

24 октября 2013 года истец обратился в Березовский городской суд с иском к ООО «Строительная компания БСУ» о возложении обязанности предоставить документы, связанные с его трудовой деятельностью в данной организации.

21 октября 2013 года Дронов Ю.В. получил конверт, в котором находилось несколько чистых листов бумаги, а также несколько листов, на которых имелись печатные слова «справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2011 год», «справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2012 год», «справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2013 г.», «справки по форме Приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.10.2011 г. № 4н», «справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011 г. », «справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 г. », справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 г. », «расчетные листы помесячно период март 2012 г.-февраль 2013 г. », «приказ о приеме на работу от 25.09.2008», «приказ о приеме на работу от 23.12.2010г.», «приказ об увольнении с работы от 22.12.2010 г. », «приказ об увольнении с работы от 18.02.2013 г. », «приказ о переводе от 01.03.2012 г. », «приказ о переводе от 19.03.2012», «приказ о депремировании за октябрь 2012 г. », «приказ о депремировании за декабрь 2012 г.», «приказ о депремировании за январь 2013 г.», «приказ об удержании за недостачу ТМЦ», «командировочные удостоверения за период с 19.03.2012 г. по 18.02.2013 г.», «трудовой договор № 229 от 23.12.2010 г.», «должностная инструкция руководителя проекта на объекте «Строительство жилого комплекса Северный в г. Снежинск Челябинской области».

Данный факт подтвержден актом от 21 октября 2013 года.

Представитель ответчика не оспаривал факт получения заявления о выдаче документов от 24 сентября 2013 года, пояснив, что такое заявление было получено 01 октября 2013 года и 03 октября 2013 года в адрес истца посредством почтовой связи ответчиком были направлены копии требуемых им документов. В обоснование направления документов представитель ответчика предоставил опись вложения в письмо с объявленной ценностью, на которой имеется оттиск печати почтового отделения от 03 октября 2013 года, но отсутствует подпись работника отделения связи.

Суд не принимает в качестве доказательства направления истцу копий документов, указанных в описи вложений, представленную ответчиком опись. Так, в соответствии с Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций Регионального содружества в области связи от 22.04.1992, при приеме открытого ценного письма работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо, а второй экземпляр выдается отправителю. В представленной ответчиком описи отсутствует подпись работника почтовой связи в подтверждение тождественности вложения в ценное письмо и описи.

Вместе с тем из пояснений представителя истца Родивиловой Л.В. следует, что 21 октября 2013 года Дронов Ю.В. передал ей конверт, полученный от ответчика, после вскрытия которого было обнаружено несколько листов чистой бумаги, а также несколько листов, на которых были напечатаны названия истребуемых им от работодателя документов, но документов под таким названием в конверте не имелось. Данный факт был зафиксирован актом от 21 октября 2013 года.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении Дронову Ю.В. документов, связанных с его трудовой деятельностью в ООО «Строительная компания», ответчиком не предоставлено.

Основанием для выдачи работнику копий документов, указанных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, является не только его заявление, поданное работодателю в письменной форме, но и исковое заявление, поданное в суд. При этом работодатель обязан выдать работнику копии требуемых документов в течение трех рабочих дней со дня получения такого заявления независимо от того, производилась ли выдача этих документов работнику. Такие документы не были выданы истцу и после получения ответчиком копии искового заявления.

В связи с изложенным исковые требования Дронова Ю.В. в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда представитель истца пояснила, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытал нервные переживания, нарушено его душевное спокойствие, он вынужден в очередной раз обращаться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер причиненного истцу морального вреда, заключающегося в нервных переживаниях, а также степень вины причинителя вреда, его поведение в данной ситуации, длительный характер конфликтной ситуации между сторонами, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья) и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика сумму в размере 5000 рублей, полагая, что данная сумма является компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Помимо исковых требований истец просил взыскать с ООО «Строительная компания БСУ» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей 24 копейки, расходы по копированию документов в сумме 160 рублей, расходы на проезд до места проведения судебного заседания и обратно в сумме 379.30 рублей. Данные расходы подтверждены приходным кассовым ордером от 21 ноября 2013 года № 3265736, платежным поручением от 21 ноября 2013 года № 50185444, договором об оказании юридических услуг от 21 октября 2013 года, актом приема-сдачи оказанных услуг от 21 октября 2013 года, квитанцией № 016678 серии АБ от 21 октября 2013 года, договором об оказании юридических услуг от 21 октября 2013 года, квитанцией ФГУП Почта России от 27 апреля 2013 года, квитанцией ФГУП Почта России от 24 сентября 2013 года, квитанцией ФГУП Почта России от 03 октября 2013 года, договором № 112 от 21 октября 2013 года, товарным чеком № 112 от 21 октября 2013 года, чеком на сумму 500 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, расходы на оплату услуг представителей, компенсацию за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 240.24 рублей, поскольку эти расходы подтверждены почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела в копии, суду для обозрения в оригинале, и являются расходами, связанными с рассмотрением дела. В удовлетворении требований о взыскании расходов по копированию документов в сумме 160 рублей, расходов на проезд до места судебного заседания и обратно в сумме 379.30 рублей следует отказать, поскольку из представленных суду документов не видно, что расходы в указанной сумме были произведены именно в связи с рассмотрением данного дела.

В силу статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляли два представителя Родивилова Л.В. и М.А. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально.

При определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителей суд принимает во внимание тот объем услуг, которые были оказаны истцу его представителями, сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает сумму в размере 14000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Дронов Ю.В. обратился в суд 24 октября 2013 года, что видно из оттиска штампа суда на исковом заявлении. При этом срок исковой давности им не нарушен, он обратился за защитой своего нарушенного права сразу после получения от ответчика конверта с пустыми листами бумаги вместо требуемых им документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дронова Ю.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Строительная компания БСУ» удовлетворить частично.

Признать бездействие Общества с Ограниченной Ответственностью «Строительная компания БСУ» по не предоставлению Дронову Юрию Владимировичу документов, связанных с трудовой деятельностью, незаконными.

Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью «Строительная компания БСУ» предоставить Дронову Ю.В. заверенные в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» копию трудового договора № 229 от 23 декабря 2010 года, копию дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года к трудовому договору от 23 декабря 2010 года № 229, копию должностной инструкции руководителя проекта на объекте «Строительство жилого комплекса Северный в г. Снежинск Челябинской области», копии приказов о приеме на работу от 25 сентября 2008 года, от 23 декабря 2010 года № 229-к, копии приказов об увольнении с работы от 22 декабря 2010 года, от 18 февраля 2013 года № 230-к, копии приказов о переводе от 01 марта 2012 года, от 19 марта 2013 года № 392-к, копии приказов о депремировании за октябрь 2012 года, за декабрь 2012 года, за январь 2013 года, копию приказа от 18 февраля 2013 года «Об удержании за недостачу ТМЦ» № 42, копии командировочных удостоверений за период с 19 марта 2012 года по 18 февраля 2013 года, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год, справку по форме Приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 января 2011 года № 4н за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011 год, 2012 год, 2013 год, расчетные листы помесячно за март 2012 года по февраль 2013 года.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Строительная компания БСУ» в пользу Дронова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей 24 копейки, всего 19240 (девятнадцать тысяч двести сорок) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Строительная компания БСУ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Судья Л.С. Фаламова