Решение по делу № 2-3945/2016 ~ М-3551/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-3945-2016

Поступило в суд 29.08.2016 года

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

13 сентября 2016г.                                                                 г. Новосибирск

                                         Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                                  в с о с т а в е:

                          Судьи                                                                  Кучерявой Н.Ю.

                           При секретаре                                                 Курбатовой А.В.

                          С участием прокурора                                    Поповой А.Е.,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко А. А. к ООО «Сервисный металлоцентр «Стиллайн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

    Истец Коноваленко А.А. обратился с иском в суд к ООО «Сервисный металлоцентр «Стиллайн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обосновании иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электросварщика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-ув уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что прогул он не совершал, так как отсутствовал на работе по уважительной причине, ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму, о чем был составлен акт о несчастном случае, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отработав два часа, написал заявление на предоставление административного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ передав заявление мастеру, на что он дал устное согласие. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров потребовали объяснительную и выдали копию приказа об увольнении.

Истец просит признать приказ №-ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 6а части первой ст. 81 ТК РФ не законным и восстановить его на работе в должности электросварщика ООО «Сервисный металлоцентр «Стиллайн»; взыскать с ООО «Сервисный металлоцентр «Стиллайн» компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец Коноваленко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Сервисный металлоцентр «Стиллайн» Захарова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала суду на пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд по всем требованиям и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца Талецкий П.Н. пояснил, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Истец обращался с исковым заявлением в <данные изъяты>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено Коноваленко А.А. в связи с неподсудностью. В конце ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено истцом на руки, на следующий день сдано в приемную Кировского районного суда <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Поповой А.Е., полагавшей, что отсутствуют исключительные уважительные обстоятельства для пропуска срока, ожидание результата движения дела не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, суд приходит к убеждению, что в заявленном иске следует отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и отсутствием уважительной причины пропуска.

Коноваленко А.А. принят в ООО «Сервисный металлоцентр «Стиллайн» электросварщиком на участок металлических изделий ДД.ММ.ГГГГ; уволен ДД.ММ.ГГГГ. за прогул, что подтверждается копией трудовой книжки. (л.д. 4)

Согласно копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-ув от ДД.ММ.ГГГГ., Коноваленко А.А. уволен за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), п. 6 (а), ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 5)

От ознакомления с приказом работник Коноваленко А.А. отказался, составлен акт об отказе от ознакомления с документом от ДД.ММ.ГГГГ. в № час. (л.д. 10)

Основанием для увольнения Коноваленко А.А. послужили следующие документы – акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., подписанные начальником участка, в присутствии работников об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. с № час. до № час., ДД.ММ.ГГГГ. с № час. до № час. Коноваленко А.А. (л.д. 7,8)

Истцом в обоснование отсутствия на рабочем месте без уважительных причин представлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ написанная на имя директора ООО СМЦ «Стиллайн», в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. он написал заявление на два дня, ДД.ММ.ГГГГ отдал заявление начальнику участка ФИО, приняв заявление, сказал уходить. Коноваленко А.А. ушел с места работы. (л.д. 6)

Представитель ответчика ООО «Сервисный металлоцентр «Стиллайн» Захаровой М.А. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, без уважительных причин.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении Коноваленко А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ С иском к ООО СМЦ «Стиллайн» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, истец обратился в <данные изъяты> в установленный законом месячный срок. Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности.

Как следует из объяснений представителя истца, истцом было указано при обращении к представителю за услугами местонахождение ответчика - <данные изъяты>. Однако, адрес ответчика был указан верно - <адрес>, относящаяся к Кировскому району г. Новосибирска. Истцу известно о том, что организация находится в Кировском районе г.Новосибирска, исполнял трудовые обязанности он также в Кировском районе г. Новосибирска. Доводы истца и его представителя о том, что аналогичный иск рассматривался Ленинским судом, не может быть признан судом в качестве уважительной причины.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что истец обратился с иском в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех месяцев с момента вынесения <данные изъяты> определения о возврате искового заявления. При этом, истцом не представлено доказательств, что определение <данные изъяты> было им обжаловано.

У истца Коноваленко А.А. отсутствовали препятствия самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела в <данные изъяты>

Коноваленко А.А. не представил в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, следовательно, оснований для восстановления истцу процессуального срока не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

         Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от иска об оспаривании законности увольнения, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин пропуска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

Отказать Коноваленко А. А. в иске к ООО «Сервисный металлоцентр «Стиллайн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-3945-2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2016 года.

На дату 19 сентября 2016 года решение не вступило в законную силу.

Судья :

Секретарь: