Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2017 ~ М-1352/2017 от 17.03.2017

Стр.- 2.147

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Ващенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федоровой Марины Матиновны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Федорова М.М. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

         В обоснование своих требований истец указал, что 13.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

         Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована <данные изъяты> «Тойота РАВ4», г.р.з. У 289 ХР 197 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то истица 23.01.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

         Данное ДТП было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере 71 730,14 руб.

        Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась для определения размера ущерба в ООО «Экспертно-правовая группа».

        Согласно экспертному заключению № АД35/17 от 20.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 194 200 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

27.02.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

        В связи с изложенным, Федорова М.М. просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 122 469,86 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., убытки по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Позже представитель истца по доверенности Халина А.С. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 120 369,86 руб., убытки по оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 184,93 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 105-106).

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 124).

Представитель истца по доверенности Кобина Н.А. уточненные исковые требования полностью поддержал.

          Представитель ответчика по доверенности Виноградов А.С. против удовлетворения иска возражал, при этом пояснив, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлять не будет. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 13.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу (л.д. 8). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

         Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 (л.д.9), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.12), то истица 23.01.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.13-15).

Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и истцу 10.02.2017г. платежным поручением № перечислено страховое возмещение в размере 71 730,14 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО2.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № АД35/17 от 20.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 194 200 руб.(л.д. 25-29).

    По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, определением суда от 17.04.2017г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Все ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра № от 26.01.2017г., получены в результате ДТП 13.01.2017г.? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 13.01.2017г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с применением справочников РСА, согласно акта осмотра экспертной организации, фототаблицы, справки о ДТП? (л.д. 53).

Согласно Заключению судебной экспертизы №, составленному экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс», «…все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от 26.01.2017г., и акте осмотра ООО «Экспертно-правовая группа», с наибольшей долей вероятности соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.01.2017года» (л.д. 85).

Также согласно вышеуказанному заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 13.01.2017г. составляет 192 100 руб.

При определении размера ущерба, суд также берет за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое сторонами не оспорено.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда нет, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 192 100 руб.

С учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 71 730,14 руб., задолженность СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего дела составляет 120 369,86 руб. (192 100 руб. - 71 730,14 руб.)

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 120 369,86 руб. х 50% = 60 184,93 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности его размера заявленным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в заявленном размере 12 000 руб. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 16 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 847,40 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 4 147,40 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоровой Марины Матиновны страховое возмещение в размере 120 369 (сто двадцать тысяч триста шестьдесят девять) руб. 86 коп., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., убытки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., а всего 189 369 (сто восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 86 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 147 (четыре тысячи сто сорок семь) руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                   Судья                                                                                            И.В. Хрячков