Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2018 ~ М-841/2018 от 15.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.05.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуМалыгина С. Г. к администрации г.о.Самара,    МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к администрации г.о. Самара, МП г.о.    Самара « Благоустройство»о возмещении ущерба, указав, что 05.07.2017г.    принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Камри управлял Ожигов А.Ю., который двигался по <адрес> по направлению от <адрес>. Во время остановки в пробке у проезжей части у <адрес>     на данный автомобиль упала ветка от дерева, в связи с чем транспортное средство было повреждено.    В связи с этим, он обратился в отдел полиции №, постановлением которого от 14.07.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Его автомобиль был осмотрен и согласно заключения ООО « СамараЭксперт- Центр»    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату события составляет 111 774 руб., утрата товарной стоимости 21 033 руб. 21.09.2017г. он обратился с заявлением о возмещении ущерба в МП г.о. Самара « Благоустройство», однако 19.10.2017г.    ему в этом было отказано, поскольку данное предприятие не обладает полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и    элементов их благоустройства. 2.11.2017г. он    обратился с заявлением о возмещении ущерба в администрацию г.о. Самара, однако в этом ему также было отказано, поскольку содержание автомобильной дороги по <адрес> в г.о. Самара на дату события    осуществлялось МП г.о. Самара «Благоустройство».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 141 141 руб. 10 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 111 774 руб.,    У№ руб.,    стоимость услуг по оценки в размере 8 000 руб., стоимость телеграммы    334 руб. 10 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4023 руб.

В судебном заседании    представитель истца Малыгина Н.С., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика    МП г.о. Самара « Благоустройство»    Ефимова М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что    предприятие не производит обследование    зеленых насаждений, произрастающих на территории г.о. Самара, поскольку данный вид работ муниципальным контрактом № от 30.10.2014г.     действующим на период     причинения повреждений автомобилю истца не был предусмотрен и предприятию не оплачивался. Самостоятельное выявление аварийных и сухостойных деревьев    не дает прав предприятию на самостоятельное принятие решения о производстве работ по спилу    или обрезке.    В связи с этим, считает, что предприятие является не надлежащим ответчиком, полагает, что в данном случае ответственность несет администрация г.о. Самара.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился,    был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. В суд от представителя    администрации г.о. Самара поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в ином    процессе. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, поскольку данная дата судебного заседания была заблаговременно согласованна со всеми участниками процесса, в том числе с представителем администрации, который был с данной датой судебного заседания согласен. Кроме того, действующим законодательством установлены сроки рассмотрения дел данной категории, о чем было разъяснено представителю администрации при согласовании даты    данного судебного заседания.    К тому же, администрация г.о. Самара является юридическим лицом и в случае занятости одного представителя не лишена возможности направить в суд другого представителя. Поскольку     представитель администрации г.о. Самара был уведомлен надлежащим образом, и учитывая    что причина неявки представителя администрации г.о. Самара уважительной не является, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие    представителя администрации г.о. Самара.

Представитель 3- его лица    администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Дунаева Е.В., действующая на основании доверенности,     поддержала позицию представителю МП г.о. Самара « Благоустройство», при этом пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г.о. Самара, как собственник    дороги.

    3- е лицо    Ожигов А.Ю. в судебном    заседании поддержал требования истца, при этом пояснил, что падение ветки дерева произошло на проезжей части дороги.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение    дела в отсутствие    не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Согласно п. 12 Основных    положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства    РФ от 23.10.1993г. № ( в ред. от 13.02.2018г.) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 ФЗ « Об    автомобильных дорогах    и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 11 ст. 5 указанного закона, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются наавтомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ «       Об    автомобильных дорогах    и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального,    регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением администрации г.о. Самара от 22.09.2014г. 1441, утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения    г.о. Самара, в которую включена <адрес> в полном объеме, то есть указанная улица относится    к дорогам местного значения.

Из ст. 7 Устава г.о. Самара следует, что к     вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара.     К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования    автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Из п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом городского округа Самара,    наделяемым Уставом полномочиями по    решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления     отдельных государственных полномочий, переданных    органам местного самоуправления г.о. Самара Федеральными законами    и законами <адрес>.

В соответствии со ст. 3 ФЗ « Об    автомобильных дорогах    и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» исполнительно- распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования. Элементы озеленения, имеющие    защитное    значение,    относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что Малыгин     С.Г. является собственником автомашины Тойота Камри, гос. номер №, которая была    повреждена 05.07.2017г. на проезжей части по <адрес> у <адрес>      в результате падения ветки дерева.

По данному    факту была проведена проверка ОП № У МВД России по <адрес>,    в результате которой постановлением от 14.07.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Судом установлено, что    повреждения автомашины истца    произошло    в результате падения ветки с дерева, произраставшего в непосредственной близости от проезжей части по <адрес>.

Данные      обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждаются     приведенным выше постановлением от 14.07.2017г.

Поскольку данная ветка является элементом озеленения, имеющим защитное значение, то есть является технологической частью автомобильной дороги местного значения -      <адрес>, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает, что обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги возложена на администрацию г.о. Самара.

Принимая во внимание данные     обстоятельства, и учитывая, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения ветки дерева,    что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны администрации г.о. Самара, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу Малыгина    С.Г. в данном случае должен быть возложен на администрацию г.о. Самара.

Согласно заключения ООО «СамараЭксперт- Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 774 руб. утрата товарной стоимости - 21 033 руб.    У суда нет оснований не доверять    указанному    заключению,      поскольку правильность данного заключения участниками процесса не оспаривалась, иных заключений     представлено не было. К тому же, данное заключение изготовлено специализированной    организацией, специалистами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области.

Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с    надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила,     какие – либо действия, направленные на    предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к падению ветки дерева, в результате которого    наступило повреждение имущества истца, суд считает, что     требования истца о взыскании с администрации г.о. Самара в егопользу материального ущерба в размере    111 774 руб. и утраты товарной стоимости в размере 21 033 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца, заявленные к МП г.о. Самара « Благоустройство» удовлетворению не подлежат, поскольку указанное предприятие не производит обследование    зеленых насаждений, произрастающих на территории г.о. Самара, данный вид работ муниципальным контрактом № от 30.10.2014г.     действующим на период     причинения повреждений автомобилю истца не был предусмотрен.      Кроме того, данное предприятие самостоятельным правом по спилу или обрезке аварийных и сухостойных деревьев не обладает, соответственно надлежащим ответчиком по данному спору не является. Кроме того,     как установлено судом и указано выше,    надлежащим ответчиком по указанному спору является администрация г.о. Самара.

Не могут быть приняты во внимание доводы администрации г.о. Самары в ответе на претензию истца о том, что    администрация г.о. Самара надлежащим ответчиком не является, поскольку на период    причинения ущерба автомобилю истца    обязанность по    содержанию автомобильной дороги по <адрес> осуществляло МП г.о. Самара « Благоустройство» в рамках муниципального контракта на выполнение работ от 30.10.2014г. №, которым предусмотрены работы по валке сухих и аварийных деревьев, их санитарная обрезка.     Как установлено судом,     дорога по <адрес> относится к дорогам местного значения и обязанность по ее содержанию возлагается на администрацию г.о. Самара в качестве владельца этой дороги. Таким образом, именно администрация г.о. Самара    в силу приведенных выше положений закона обязана содержать указанную дорогу, а также зеленые насаждения, являющиеся технологической частью автомобильной дороги, к которым относится дерево, ветка которого повредила автомобиль истца. Наличие указанного муниципального    контракта не освобождает администрацию г.о. Самара от ответственности за     ущерб причиненный имуществу иных лиц в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, зеленых насаждений, являющихся частью указанной дороги.     Кроме того,      администрация г.о. Самара    не лишена возможности обратиться    с самостоятельными требованиями в порядке регресса к соответствующему лицу, если полагает, что    уполномоченным органом не были исполнены свои обязательства по данному контракту.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 8000    руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4023 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об оплате стоимости доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г.    № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»    расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или    конкретном судебном заседании по делу. Между тем, представленная истцом доверенность является общей     без конкретизации дела либо судебного заседания, в связи с этим, указанную доверенность можно принимать для участия    по любому иному судебному процессу, следовательно, она     к судебным издержкам по данному спору не относится. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением данной доверенности не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца    о взыскании стоимости телеграммы в размере 334 руб. 10 коп., поскольку указанные    телеграммы были направлены в адрес    МП г.о. Самара « Благоустройство», который надлежащим ответчиком по делу не является.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела,    объем выполненных работ адвокатом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг    представителя в общем размере 8000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат    также удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Малыгина С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с    администрации г.о. Самара в пользу Малыгина С. Г.    стоимость восстановительного ремонта в размере 111 774 руб., УТС в размере 21 033 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023 руб.

В удовлетворении остальной    части требований Малыгину С. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено    11.05.2018г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко