Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2975/2016 от 19.08.2016

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-2975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Коссовой ФИО13 к Кормилицыной ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Коссовой ФИО15 на решение Мценского районного суда Орловской области от 16.06.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Коссовой ФИО16 к Кормилицыной ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кормилицыной ФИО18 в пользу Коссовой ФИО19 в счет возмещения ущерба <...> и судебные расходы в сумме <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коссовой С.И. отказать.

Взыскать с Коссовой ФИО20 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ в счет оплаты судебной экспертизы <...>.

Взыскать с Кормилицыной ФИО21 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ в счет оплаты судебной экспертизы <...>.

Возвратить Коссовой ФИО22 излишне уплаченную по чеку-ордеру от <дата> государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Коссовой С.И. Пехтерева Г.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кормилицыной Е.В. Рязанова В.Г., действующего на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Коссова С.И. обратилась в суд с иском к Кормилицыной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что <дата> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<...> гос. номер № под ее управлением и автомобиля «<...>» гос. номер <...>, принадлежащего Кормилицыной Е.В. под управлением последней.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кормилицыной Е.В., гражданская ответственность которой в установленном порядке застрахована не была, истец, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба <...>, на оплату телеграммы <...>, почтовые расходы <...>, расходы на оформление доверенности <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Коссова С.И. просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Приводит доводы о том, что поскольку на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ущерб должен был возмещаться по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считает неправильным определение суммы ущерба, на основании экспертизы, выполненной по Единой методике.

Ссылается, что дополнительная автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем стороны не должны нести расходы по ее проведению.

Указывает, что суд необоснованно снизил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Кормилицыной Е.В. и под управлением ответчика и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Коссовой С.В. и под управлением последней.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место <дата> усматривается, что указанное ДТП произошло по вине Кормицыной Е.В., нарушившей п. <...>.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<...>» гос. номер № составляет с учетом износа заменяемых деталей <...>, без учета износа заменяемых деталей - <...>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<...>» гос. номер №, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа заменяемых деталей <...>, без учета износа заменяемых деталей - <...>.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учета износа автомобиля.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика Кормилицыну Е.В., как причинителя вреда законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа.

Вместе с тем, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца ссылался на то обстоятельство, что автомобиль Коссовой С.И. в настоящее время отремонтирован и на его восстановление затрачены денежные средства в размере <...>, что ниже определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <...>.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Коссовой С.И. в части определенного судом размера ущерба подлежит изменению, то в силу ст. 98 ГПК РФ размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Кормилицыной Е.В. в пользу истца, а также расходов, подлежащих взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения, также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительная экспертиза назначена по инициативе суда, являются ошибочными поскольку как следует из материалов дела данная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 16.06.2016 изменить.

Взыскать с Кормилицыной ФИО23 в пользу Коссовой ФИО24 в счет возмещения ущерба <...>, судебные расходы в размере <...>, расходы по оплату госпошлины в размере <...>.

Взыскать с Коссовой ФИО25 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ в счет оплаты судебной экспертизы <...>.

Взыскать с Кормилицыной ФИО26 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ в счет оплаты судебной экспертизы <...>.

Председательствующий

Судьи