Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2019 ~ М-1177/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-1330/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-001421-63)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Юрченковой Е.В.,

с участием:

истца – Кашаевского С. А.,

представителя истца – Учайкина А. В. действующего на основании доверенности 13 АА 0855943 от 03 апреля 2019 года,

ответчика – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

представителя ответчика – Пахомовой В. В., действующей на основании доверенности от 21.01.2019.

третьего лица - Грачева С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаевского С. А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кашаевский С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2018 г. на проспекте 70 лет Октября в г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением Грачева С. В., и автомобиля Хендэ i40 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему.

Виновником указанного ДТП признан водитель Грачев С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СОГАЗ».

Принадлежащий ему автомобиль Хендэ i40 государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения.

По результатам обращения 04.04.2018 г. в АО «СОГАЗ» в г. Саранск была рассчитана стоимость ремонта автотранспортного средства. АО «СОГАЗ» согласовало и перечислило 02.07.2018 г. страховое возмещение в размере 23 500 рублей.

Согласно же Экспертному заключению № 37/18, составленного ИП ФИО2 от 17.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ i40 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 47 700 руб. Данная сумма больше на 24 200 руб. оценки АО «СОГАЗ» и должна быть выплачена ему в полном размере.

Также согласно Экспертному заключению № 38/18, составленного ИП ФИО2 от 17.09.2018 г. размер утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ i40 государственный регистрационный знак № составил 15 595,58 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано выплатить потерпевшей стороне 24 200 руб. + 15595,58 руб. = 39795,58 руб.

Кроме того, им также были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 400 рублей.

20.02.2019 г. была направлена претензия, согласно которой он просил выплатить сумму страхового возмещения 24 200 рублей, расходы на экспертизу 6 200 рублей, и неустойку.

20.02.2019 г. было направлено требование, согласно которого он просил выплатить сумму утраты товарной стоимости ТС 15 595,58 рублей, расходы на экспертизу 4 200 рублей.

Однако, по настоящее время ответчик не оплатил ему сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости ТС, расходы на экспертизу и неустойку.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченные страховое возмещение в размере 24 500 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 7 923 руб. 25 коп., неустойку за период с 25.04.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 95833 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 140 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 400 рублей, почтовые расходы 421,22 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Пахомова В.В. в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на представителя.

В судебное заседание истец Кашаевский С.А., третье лицо Грачев С.В. не явились, о дне времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой он вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2018 г. на проспекте 70 лет Октября в г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением Грачева С. В., и автомобиля Хендэ i40 государственный регистрационный знак № принадлежащего Кашаевскому С. А., что подтверждается материалами по факту ДТП (л.д. 116-120).

Как следует из объяснений Грачева С.В. данных по факту ДТП он на автомобиле Лада Калина государственный регистрационный знак № во дворе дома № 51 по проспекту 70 лет Октября г. Саранска в условиях гололедицы его автомобиль занесло и он совершил наезд справа от него стоящий автомобиль Хендэ i40 государственный регистрационный знак № (л.д. 118).

Как следует из объяснений Кашаевского С.А. данных по факту ДТП он владелец автомобиля Хендэ i40 государственный регистрационный знак №. Припарковал 29.03.2018 года автомобиль возле дома № 51 по проспекту 70 лет Октября г. Саранск, а около 14.00 31.03.2018 года ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что его машина попала в ДТП, подъехать он сразу не смог, так как находился в другом городе (л.д. 119).

На основании изложенного, представленных доказательств, суд считает, что виновным в указанном ДТП являлся Грачев С.В. управлявший автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак № и совершивший столкновение с транспортным средством Хендэ i40 государственный регистрационный знак № принадлежащим Кашаевскому С.А.

В результате ДТП транспортному средству марки Хендэ i40 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кашаевскому С.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Грачева С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в последующем Кашаевский С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного заявления о выплате страхового возмещения Кашаевскому С.А. АО «СОГАЗ» выплатило 23500 рублей.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП имевшего место 31 марта 2018 г., извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС 13 14 № 398918 собственником транспортного средства Хендэ i40 государственный регистрационный знак № является Кашаевский С.А. (оборотная сторона л.д. 23).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Поскольку из представленных материалов следует, что 31 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением Грачева С. В., и автомобиля Хендэ i40 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кашаевскому С. А., суд считает, что указанное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

20.02.2019 г. ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 9), которая не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 19/05/790 от 07 июня 2019 г. составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» повреждения двери передней левой, облицовки порога левого, порога левого автомобиля Хендэ i40 государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства 18/04/3154 от 05 октября 2018 года, составленного ИП ФИО1 и материалах по факту ДТП и проиллюстрированный на представленных фотоматериалах могу соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия (механизму происшествия) произошедшего 31 марта 2018 года в 18 асов 32 минуты на пр. 70 лет октября д. 51 г. Саранска РМ с участием автомобиля Хендэ i40 государственный регистрационный знак № припаркованного Кашаевским С.А. и автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением Грачева С.В.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ i40 государственный регистрационный знак № на дату ДТА, имевшего место 31 марта 2018 года, с учетом износа по Единой методике, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П и без учета износа округленно смогла составить:

- 48000 рублей;

- 60300 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, утрата товарной стоимости транспортного средства Хендэ i40 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 31 марта 2018 года могла составить 12193 руб. 25 коп.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, что подтверждается копией диплома, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена по Единой методике, суд также учитывает, что представитель ответчика не оспаривает вышеуказанное заключение.

Истец на основании экспертного заключения № 19/05/790 от 07 июня 2019 г. составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» увеличил размер страхового возмещения до суммы 24500 рублей.

Расчет суммы – 48 000 рублей (сумма по экспертному заключению № 19/05/790 от 07 июня 2019 г. составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА») – 23 500 рублей (сумма, выплаченная АО «СОГАЗ») = 24500 рублей.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 500 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Закона об ОСАГО (пункта 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 7 923 руб. 25 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также исходя из объема нарушенных прав, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к АО «СОГАЗ» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, при таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца Кашаевского С.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, с учетом заявленного ходатайство со стороны ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 400 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 29, 44).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что стоимость данной экспертизы должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 10 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 140 рублей, подтвержденные чеком (л.д. 6).

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7140 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7140 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истец понес почтовые расходы на отправку претензий ответчику, в размере 421 руб. 22 коп., на отправку претензии в адрес ответчика, что подтверждается чеком (л.д. 10,13). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 421 руб. 22 коп.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 1 773 рублей за требования материального характера, согласно следующего расчета (24 500 + 7923,25 + 20 000 – 20000 рублей) х 3 % + 800), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кашаевского С. А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «СОГАЗ» в пользу истца Кашаевского С. А. страховое возмещение в размере 24 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7923 рублей 25 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7140 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по договору оценки в размере 10400 рублей, расходы, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубля 22 копеек, а всего 84 384 (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2 073 (две тысячи семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 г.

Судья И.И. Бурлаков