Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2014 ~ М-1262/2014 от 13.05.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Миронова Д.Н. – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миронова Д.Н. к ООО «Росгосстрах», Казанкову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Миронов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Казанкову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой развязке <адрес>, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Казанкова О.В. и по его вине.

Ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> № №).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере № рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценку <данные изъяты> для установления размера ущерба. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет № рубль. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет № рублей. Расходы по оплате независимых экспертиз составили № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику письменную претензию с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение. Претензия оставлена без ответа.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рубля, неустойку в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере №% от взысканной суммы; с ответчика Казанкова О.В. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубль, расходы по оплате расходов по проведению независимой оценки в размере № рублей, расходы по оплате независимой оценки по определению утраты товарной стоимости в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил иск в связи с выплатой ответчиком после предъявления иска страхового возмещения в размере № рубля, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, штраф в размере №% от присужденной суммы. С ответчика Казанкова О.В. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на добровольную выплату страхового возмещения, просил снизить неустойку и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Казанков О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается обратным почтовым уведомлением о получении ответчиком судебного извещения.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой развязке <адрес>, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Казанкова О.В. и по его вине.

Вина водителя Казанкова О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом, из которых следует, что Казанков О.В. на перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО8, чем нарушил п.№ ПДД РФ.     

На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору <данные изъяты> (полис <данные изъяты> № №).

В установленный срок и в надлежащем порядке истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.

На момент рассмотрения судом настоящего дела страховая компания доплатила страховое возмещение в размере № рубля путем перечисления денежных средств на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о страховой выплате № №, сторонами не оспаривается.

Таким образом, страховая компания возместила ущерб в пределах лимита ответственности № рублей).

Согласно отчету <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет № рубль, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет № рублей.

Заключения независимого эксперта не оспариваются сторонами, содержат сведения об источниках информации, примененных методах и проведенных исследованиях, расчеты, в которых исчислены средние цены, сложившиеся в Самарском регионе, экспертом применен износ запасных частей и деталей, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами размера ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании представленных заключений суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет № рубль.

Ущерб, в размере № рублей превышает лимит ответственности страховщика.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом лимита страховой компании с ответчика Казанкова О.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубль (№ рубль–№ рублей), утрата товарной стоимости в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере № рублей (№ рублей по определению стоимости восстановительного ремонта + № рублей по определению утраты товарной стоимости), расходы на отправление телеграмм с извещениями об осмотре автомобиля экспертом в размере № рубля.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2009 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней), что составляет № рублей. Размер неустойки правильно рассчитан истцом исходя из № ставки рефинансирования (№%), расчет истца ответчиком не оспаривается, признается судом правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что страховая выплата произведена с нарушением сроков и не в полном объеме, принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства принял меры к выплате страхового возмещения, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку ненадлежаще произвел расчет страховой суммы, не выплатил страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке до обращения истца в суд.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховая компания нарушила права истца, не удовлетворив в установленном порядке его заявление о страховой выплате в полном объеме до обращения в суд, в связи с чем обязана уплатить штраф за нарушение прав потребителя.

Размер штрафа составляет № рублей (№ рублей (неустойка) + № рублей (моральный вред): №).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании с обоих ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей: с ответчика Казанкова О.В. – в размере № рубля, с ООО «Росгосстрах» - в размере № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в связи с требованиями к Казанкову О.В. истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, которые подлежат взысканию с Казанкова О.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Миронова Д.Н. к ООО «Росгосстрах», Казанкову О.В. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миронова Д.Н. неустойку в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8916 рублей, а всего 11 666 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубль, расходы по оплате расходов по проведению независимой оценки в размере № рублей, расходы по оплате независимой оценки по определению утраты товарной стоимости в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                          Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.