Решение по делу № 2-537/2020 (2-6758/2019;) ~ М-6656/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-537/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадалиева Муйдина Маратовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:55 по адресу <адрес> на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 217230 за г/н № 05 рус под управлением ФИО2 и Мереседес Бенц за г/н № рус под управлением ФИО3.

В результате произошедшего ДТП т/с Мереседес Бенц за г/н № был причинен ущерб. В ДД.ММ.ГГГГ истцом для осуществления страховой выплаты подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов. Указанное заявление получено ответчиком 17.09.2019г. По итогам рассмотрения заявления в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мереседес Бенц за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства согласно которой № от 05.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мереседес Бенц за г/н № с учетом износа составила 444 653,93 руб.

За составление независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в компанию подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату. Ответа на претензию не поступило, претензия с приложенными документами возвращена отправителю с связи с отказом от получения адресатом.

Такие действия ответчика являются незаконными поскольку согласно ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

На момент подачи заявления о страховой выплате и претензии ответчику официальный адрес его филиала, указанный в ЕГРЮЛ являлся: <адрес>, о чем свидетельствует приложенная выписка из реестра.

Таким образом, компания грубо нарушила все установленные законом сроки и не исполнила савои обязательства надлежащим образом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о понуждении компании к исполнению своих обязательств.

Согласно ст. 20 ФЗ «О Финансовом уполномоченном» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в его следствии. Правомерность обращения истца в адрес филиала по <адрес> уполномоченным под сомнение не ставится.

Между тем, с решением Финансового уполномоченного согласиться нельзя, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца получены именно в рассматриваемом ДТП, кроме того неясно как осмотра автомобилей потерпевшего и виновника, а так же в отсутствии материалов об транспортных средствах эксперт провел транспортно-трассологическую экспертизу.

Просит суд взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку по день принятия решения, 30000 рублей за услуги юриста, 5 000 рублей за услуги эксперта, 700 рублей за услуги нотариуса, а также почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 рублей и финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, участие не приняли.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РД, <адрес> на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 217230 за г/н № рус под управлением ФИО2 и Мереседес Бенц за г/н № рус под управлением ФИО3.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Мереседес Бенц за г/н № был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ По итогам рассмотрения заявления в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мереседес Бенц за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства согласно которой № от 05.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мереседес Бенц за г/н № с учетом износа составила 444 653,93 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в его следствии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мереседес Бенц за г/н № с учетом износа составила 444 653,93 руб.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ».

Согласно заключению ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» Сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах содержащих информацию относительно указанных обстоятельств в своей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S450 с с.рег.номером У498УУ 05 возникли в результате рассматриваемого ДТП, соответствуют заявленным обстоятельствам, характер и перечень которых отображен в исследовательской части, весь перечень повреждений получен при указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, и отображено метод и технологи восстановительного ремонта применимый к повреждениям ТС относящихся к осматриваемому ДТП

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S450, идентификационный HOMep(VIN): №, без учета износа составляет: 690975,93 (Шестьсот девяноста тыс. девятьсот семьдесят пять руб. 93 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S450, идентификационный номер (VIN): №, с учетом износа составляет: 417865,93 (Четыреста семнадцать тыс. восемьсот шестьдесят пять руб. 93 коп.)

Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ S450, идентификационный номер (VIN): №, составляет 689700,00 (Шестьсот восемьдесят девять тыс. семьсот руб. 00 коп.).

Величина годных остатков автомобиля MERCEDES BENZ S450, идентификационный номер (VIN): №, составляет: 231068,12 (Двести тридцать одна тысяча шестьдесят восемь рублей 12 копеек).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, основанные на изучении материалов дела и обстоятельств повреждения автомобиля, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы сторонами не представлены.

Согласно п. 16.1 ст.12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца превысил 400000 рублей, страховое возмещение данного ущерба возможно только путем выплаты денежных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом с ответчика подлежат взысканию предусмотренные законом неустойка и штраф.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не воз можного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 250 000 рублей, штрафа до 120000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда - переживаний истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, причиненного истцу как потребителю, в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца на досудебную оценку в размере 5000 рублей, а также на оплату судебной экспертизы – 20000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика с учетом разумных пределов подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы на оформление доверенности также не подлежат возмещению в связи с тем, что данная доверенность носит общий характер, полномочия по ней не ограничены только настоящим делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мадалиева Муйдина Маратовича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мадалиева Муйдина Маратовича страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку – 250 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы на досудебную оценку – 5000 рублей, расходы на судебную экспертизу – 20000 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев