Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7570/2016 от 16.03.2016

Судья: Волкова А.В. Дело № 33-7570/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <данные изъяты> Колесовой С.Е. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «МУСА М. Д. Эл Эр» к Подольскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МУСА М. Д. Эл Эр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании незаконными и отмене постановления Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Колесовой С.Е. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №70763/15/50032-ИП от <данные изъяты>; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Румянцевой А.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Коротеева С.Г. обязана передать в собственность общества автомобиль марки <данные изъяты>

В добровольном порядке судебный акт заинтересованным лицом не исполнен.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №70763/15/50032-ИП, однако в последующем, на основании оспариваемого постановления Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Колесовой С.Е. указанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, <данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «МУСА М. Д. Эл Эр» просило суд признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования ООО «МУСА М. Д. Эл Эр».

С решением суда не согласилась заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <данные изъяты> Колесова С.Е., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в Подольский РОСП УФССП России по <данные изъяты> поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист Серия ФС N002384703, выданный <данные изъяты>. Подольским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Коротеевой С.Г. к ООО «МУСА М. Д. Эл Эр» о защите прав потребителей, предмет исполнения: передать в собственность ООО «МУСА М. Д. Эл Эр» автомобиль марки «Ягуар», в отношении должника Коротеевой С.Г., в связи с чем <данные изъяты> административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №70763/15/50032-ИП.

<данные изъяты> постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Колесовой С.Е. постановление о возбуждении исполнительного производства №70763/15/50032-ИП от <данные изъяты> отменено по основанию того, что в исполнительном листе отсутствует принудительный предмет исполнения, а именно требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершения определенных действий или воздержания от определенных действий.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ООО «МУСА М. Д. Эл Эр» в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.7).

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Резолютивная часть апелляционного определения суда, отраженная в исполнительном листе, выданном Подольским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Коротеевой С.Г. к ООО «МУСА М. Д. Эл Эр» о защите прав потребителей, имеет следующее содержание: "Передать в собственность ООО «МУСА М. Д. Эл Эр» автомобиль марки «Ягуар»", должник Коротеева С.Г. (л.д. 29-33).

В связи с неисполнением Коротеевой С.Г. в добровольном порядке судебного акта, ООО «МУСА М. Д. Эл Эр», как сторона спора и взыскатель, имеет право потребовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

Согласно ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель наряду со сторонами исполнительного производства вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Исходя из принципов исполнительного производства, предъявляемые статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам требования являются гарантией реализации прав граждан в исполнительном производстве и обусловлены необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий.

ООО «МУСА М. Д. Эл Эр» для исполнения предъявлен исполнительный лист, в котором, в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указана резолютивная часть судебного постановления.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по возбуждению исполнительного производства отвечали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отмены вынесенного им постановления у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Колесовой С.Е. отсутствовали, как и отсутствовали по тем же обстоятельствам и основания у судебного пристава-исполнителя Румянцевой А.О. для отказа в возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Колесовой С.Е. от <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №70763/15/50032-ИП от <данные изъяты> и постановление судебного пристава-исполнителя Румянцевой А.О. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <данные изъяты> Колесовой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи