Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2016 ~ М-332/2016 от 15.07.2016

дело №2-317/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 26 августа 2016 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценко Ольги Геннадьевны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафа за недобровольное исполнение требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яценко О.Г. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафа за недобровольное исполнение требований, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от 15.12.2011, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 11.08.2015 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того указывает, что согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 12885,78 рублей. Полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком и на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3520,68 рублей. Считает, что период пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств- суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов в сумме 3520,68 руб. составлен на 06.07.2016. Также полагает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Факт того, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Считает, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения ее требований, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке в ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы. На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор от 15.12.2011 №, взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 16406,46 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Яценко О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ООО «ЭСКАЛАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указал следующее. 24.11.2011 Яценко О.Г. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении от 24.11.2011, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операции, совершенных с использованием Карты; для осуществления операции по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты. Своей подписью в заявлении Яценко О.Г. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт- «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», кроме того, понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договора (акцептом) будет являться момент открытия банковского счета, используемого в рамках договора. На основании вышеуказанного предложения Яценко О.Г. Банк совершил действия по акцепту оферты Клиента, тем самым заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты № (составные части договора- Заявление от 24.11.2011, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт»). Вышеуказанный договор заключен с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ. Факт заключении договора истцом не оспаривается. Указывает, что истец в своем исковом заявлении не приводит никаких оснований, в связи с чем просит расторгнуть Договор о предоставлении и обслуживании карты №, тогда как порядок расторжения договора закреплен в ст. 450 ГК РФ либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по причине существенного нарушения условий договора другой стороной. Для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной (в данном случае Банком) оснований нет, поскольку существенных и каких-либо иных нарушений Банком и рамках Кредитного договора не допущено, доказательств обратного Истцом не представлено. Каких-либо заявлений о расторжении договора до момента обращения Истца в суд в Банк не поступало. В качестве приложения к исковому заявлению истец предоставил копию претензии с копией реестра почтовой корреспонденции, которая им якобы была направлена в адрес Банка, однако представленные истцом в обоснование своих требований копни документов не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, соответственно не являются надлежащими доказательствами и не могут быть приняты во внимание. Копия реестра, оформленного якобы сотрудником почты в <адрес>, также не может подтверждать факт направления претензии, т.к. надлежащим доказательством является квитанция об оплате почтового отправления. Соответственно, Клиентом не мог быть получен отказ на предложение о расторжении договора, на основании которого у истца бы возникло право на разрешение спора в судебном порядке, т.е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, на основании ст. 222 ГПК РФ, требование о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения. Требование истца о взыскании с Банка начисленных и удержанных комиссий противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства. Прежде всего, следует пояснить, из каких именно комиссий состоит взыскиваемая Истцом сумма: комиссии за выпуск и обслуживание карты; комиссии за выдачу и перевод денежных средств. Указывает, что в Тарифном плане ТП 83/2 стороны согласовали, в том числе условие об оплате Яценко О.Г.: платы за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в соответствии с окончанием срока действия ранее выпущенной карты: основной карты - 3000.00 руб.; дополнительной карты – 1500,00 руб.. С данными Тарифами по картам, а именно с Тарифным планом ТП 83/2 Клиент была надлежаще ознакомлена и согласна и их положения обязалась неукоснительно соблюдать (14.15 абзацы Заявления от 24.11.2011, последний абзац Тарифного плана ТП 836/2), что подтверждается её подписями, совершенными на заявлении от 24.11.2011, на каждой странице Тарифного плана ТП 83/2. В предмет Договора о карте, помимо открытия банковского счета и кредитования банковского счета, входят также действия Банка по выпуску и обслуживанию карты, что является самостоятельным действием, не входящим в содержание договора банковского счета или кредитного договора. Таким образом, действия Банка по выпуску и обслуживанию карты являются самостоятельными действиями, совершаемыми по поручению Клиента, за производство которых Банк имеет возможность взимать плату в порядке ст. 779 ГК РФ. Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым обличаются друг от друга. Лишь по части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты. Гибкая тарифная политика предоставляет свободу выбора для физических лиц, которые самостоятельно могут выбрать приемлемые для себя тарифы и условия обслуживания, отдавая предпочтение конкретному банковскому продукту. В частности, в ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию. Таким образом, выпуск карт сопряжен с определенными расходами Банка:     на изготовление и индивидуализацию карты; на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты; на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение); на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт). Банковская карта позволяет ее держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции); оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет. Принимая по внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счёту, следует исходить из того, что глава 45 ГК РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ). В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. При этом, как отмечалось ранее, в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать в том числе и услугу по обслуживанию банковских карт. Таким образом, очевидно, что высшие судебные инстанции подтвердили право банков/кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения за оказание клиенту самостоятельных услуг, и в частности за услуги по выпуску и обслуживанию банковской карты и совершению с ее использованием операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В комплекте с картой АО «Банк Русский Стандарт» предлагает современные банковские сервисы, которые позволяют совершать платежи и переводы, оформлять депозиты и кредиты без посещения банка, помогают следить за состоянием счета дистанционно, оповещая обо всех операциях совершенных по карте. Держатели карты становятся участниками программы «Клуб скидок», по которой различные торгово- сервисные предприятия, туристические агентства и другие поставщики товаров и услуг по всей России предоставляют скидки до 30%. Таким образом, обслуживание банковской карты как платёжного инструмента создаёт для Клиента определённое благо, выражающееся в удобстве управления банковским счётом и тех привилегиях, которые он получает от партнёров Банка в рамках совместных программ (получение скидок при оплате товаров и услуг с использованием карты, возможность участия в различных бонусных и страховых программах). Следовательно, плата за выпуск и годовое обслуживание банковской карты предусмотрена договором, закону не противоречит, плата начислена с согласия истца. Указанный довод подтвержден положениями ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где прямо указано, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается, в числе прочего, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (т.е. банковской карты) при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа). Настоящий федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. Вместе с тем, его положения полностью согласуются с действующими нормами права, и в частности, п. 1 ст. 779 ГК РФ (возмездное оказание услуг), согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, доводы истца о неправомерности платы за выпуск и обслуживание карты, являются несостоятельными. Соответственно, требования истца о взыскании с Банка платы за выпуск и обслуживание карты и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Относительно законности комиссии за выдачу и перевод денежных средств указал, что ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги. Следовательно, соответствующие условия Договора не нарушают права потребителей и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителем», а наоборот прямо предусмотрены законом. Банковская карта представляет собой именной платежно-расчетный документ в виде персонифицированной пластиковой карты, выдаваемой Банком, на основании которого клиент получает возможность дистанционного управления своим счетом, а именно в безналичном порядке оплачивать услуги, работы, приобретенные товары, при необходимости получать со счета наличные денежные средства через банкомат, а также имеет возможность перевести денежные средства со своего счета на другой счет, в том числе открытый в другом Банке. Вышеуказанные возможности использования счета и банковской карты основаны на условиях заключенного между банком и истцом Договора. Расчетные операции могут совершаться Клиентом, как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ. Тарифами (п. 8.1. и 8.2.) предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения лишь за совершение банковских операций по выдаче наличных денежных средств в банкоматах банка, а также банкоматах сторонних кредитных организаций. Совершение же безналичных операций с денежными средствами (в том числе кредитными денежными средствами), например по безналичной оплате товаров, работ или услуг, являются для клиента безвозмездными (п. 9 ТП 83/2). Клиент также вправе воспользоваться иной банковской услугой, например, заключить с Банком кредитный договор и получить наличные денежные средства в кассе Банка без открытия банковского счета. Обращает внимание, что Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме № от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре» в пункте 4 разъяснил, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора была предусмотрена согласованная с Клиентом плата (п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»). Предоставление Банком возможности дистанционного управления счетом, в том числе, возможности получения наличных денежных средств с помощью банкомата, представляющего собой сложное программно-техническое устройство независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию Клиента, как на территории Российской Федерации так и за ее пределами, не обращаясь при этом непосредственно в отделения кредитной организации/банка, бесспорно, является услугой для клиента-держателя карты, создающей для него вполне реальное благо. Предоставление наличных денежных средств является услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). В ином случае, для кредитных организаций, если бы законодательством не была предоставлена возможность извлечения прибыли по факту оказания данной услуги, установка банкоматов, их обслуживание, организационное (заключение соответствующих договоров) и программно-техническое обеспечение процесса выдачи наличных в банкоматах, являлось бы нецелесообразной деятельностью. В Тарифах указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету Банком взимается плата за выдачу наличных. Очевидно, что Клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы указанные платы не начислялись. Право выбора воспользоваться/не воспользоваться предоставляемыми Банком услугами принадлежит Клиенту, это не обязательные услуги. Наличие условия о взимании платы за выдачу наличных средств обусловлено правовой природой Договора и наличием элемента договора банковского счета. Следует учитывать, что при желании Клиента получить кредитные средства наличными, он также имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за выдачу наличных. В соответствии с пунктом 12 статьи 5 Закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемом формы безналичных расчетов, в том числе с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором. Таким образом, диспозицией данной правовой нормы прямо предусмотрена возможность получения комиссионного вознаграждения за осуществление оператором по переводу денежных средств (в данном случае Банком) операции по переводу денежных средств, при условии, если данное право предусмотрено договором. В Тарифном плане ТП 83/2 стороны согласовали, в том числе условие об оплате Яценко О.Г. платы за перевод денежных средств. Денежный перевод- форма перевода денег по банковской или почтовой системе. Данная услуга предоставляет возможность потребителю в любое время осуществить перевод денежных средств, в том числе и кредитных, со своего счета на счет, открытый в банке, в том числе и в банке, находящемся за пределами территории РФ. Предоставление подобной услуги также сопряжено с определенными расходами для Банка, поскольку в структуре денежного перевода всегда присутствует отправитель, получатель и посредник, взимающий за свои услуги определённую плату. Обращает внимание, что у Клиента была возможность осуществлять безналичное перечисление денежных средств со счета без уплаты комиссии. В Тарифном плане ТП 83/2 в п. 18 стороны согласовали, что плата за безналичное перечисление денежных средств со счета, осуществляемое Банком на основании подтвержденных вводом ПИНа Электронных распоряжений, сформированных и переданных в Банк с использованием банкоматов Банка ни в пределах остатка на счете ни за счет кредита - не взимается. В Тарифном плане ТП 83/2 в п. 19 стороны согласовали, что плата за безналичное перечисление денежных средств со счета, осуществляемое Банком на основании и поименных заявлений Клиента, оформленных в подразделении Банка на счета, открытые в Банке, в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в уплату налогов, сборов и других обязательных платежей,- не взимается. Обращает внимание суда, что при безналичном перечислении денежных средств со счета Клиент непосредственно при составлении распоряжения дополнительно информируется о размере комиссии, если клиент не согласен с комиссиями, то он не будет вводить одноразовый код, который высылается на телефон Клиента, указанный в анкете, для того, чтобы подтвердить корректность составленного распоряжения и указанную сумму, а также тех комиссий, которые будут с него взиматься. Таким образом, Клиенту предоставлено право и возможность выбора различных банковских продуктов, а также различных услуг в рамках одного банковского продукта. Он самостоятельно определяет порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие нарушений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, требования истца о взыскании с Банка платы за выдачу и перевод наличных денежных средств, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании компенсации морального вред» в размере 5000,00 рублей считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец ничем не подтвердила переживание ею нравственных страданий. Банк осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с законодательством РФ и положениями заключенных договоров. Противоправность действий Банка истом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана. В связи с тем, что Банк считает требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, соответственно, требования о наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также не подлежат удовлетворению. Дополнительно обращает внимание на то, что на данный момент задолженность истца по вышеуказанному договору перед Банком не погашена. 27.07.2015 Клиенту выставлено заключительное требование об оплате 120 775,54 рублей в срок до 26.08.2015 г., которое до сих пор не исполнено, в связи с чем считают, что в данном судебном споре имеет место нарушение истцом пределов осуществления своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), злоупотребление правом, выразившееся в желании уклониться от погашения задолженности по Договору о карте №. Таким образом считает, что исковые требования истца не подтверждены какими- либо доказательствами, не обоснованы, противоречат нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд по правилам ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в указанном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 24.11.2011 Яценко О.Г. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с письменным предложением о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты. Ответчик на основании данного заявления открыл истцу банковский счет, выпустил на ее имя карту и кредитовал счет в пределах установленного лимита. Сторонами был согласован тарифный план, процентная ставка по кредиту.

Из заявления следует, что истец выразила согласие с Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский стандарт», с Тарифами по картам «Русский стандарт».

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства: выдал Яценко О.Г. кредит, выпустил карту и открыл счет.

При активировании истцом карты и кредитовании ответчиком счета смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, сторонами был заключен.

Яценко О.Г. предъявила указанный иск, полагая, что при заключении договора ответчик нарушил ее права, как потребителя банковских услуг на информацию, так как она не могла влиять на условия договора, в договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Между тем, вся информация о кредите была доведена до истицы при его заключении, Тарифный план ТП 83/2 был согласован сторонами в заявлении истицы на предоставление кредита.

Данный Тарифный план содержит в себе информацию о полной стоимости кредита, о размере платы за выпуск и обслуживание карты, размере начисляемых по кредиту процентов годовых, размер платы за выдачу наличных денежных средств, размер минимального платежа, размер плат за пропуск минимального платежа, размер неустойки.

Из текста заявления усматривается, что с указанным тарифным планом Яценко О.Г.согласилась и понимает его содержание, о чем свидетельствует ее подпись.

Указание в иске на то, что условия договора являлись типовыми и она не могла повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.

Вся информация о кредитной карте, условиях ее обслуживания, возможном кредите была предоставлена истице при заключении договора. Доказательств наличия у истицы волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом, Яценко О.Г. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишен права обратиться в иную кредитную организацию.

    Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных комиссий за выпуск и обслуживание карты и за выдачу и перевод денежных средств суд приходит к следующему.

Статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Предоставленная банком клиенту карта в рамках договора о ней является кредитной.

Таким образом, открытый Яценко О.Г. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по счету.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств, выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в соответствии с окончанием срока действия ранее выпущенной карты был согласован с Яценко О.Г. при заключении договора о карте и указан в соответствующих Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Карта, которую Яценко О.Г. просила выдать, является кредитной, используемой при безналичных расчетах, в связи с чем предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами, и взимание банком соответствующей комиссии не противоречит действующему законодательству, т.к. в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он не несет никаких комиссионных расходов.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу начисленных и удержанных комиссий в размере 12885 рублей 78 копеек, начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3520 рублей 68 копеек удовлетворены быть не могут.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора от 15.12.2011 №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истицей не приведено оснований, предусмотренных законом, для наличия у нее права на односторонний отказ от исполнения договора, как и не представлено доказательств данному обстоятельству.

В тексте искового заявления истица не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного между ними договора. Напротив, ею не оспаривается, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору: открыл счет и предоставил ей кредит.

Истица указывает на то, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Также и в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк для включения в договор такого рода условий. Принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что договор между сторонами не был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит в действиях банка заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Представленные истицей доводы в обоснование своих исковых требований не указаны законодателем в качестве оснований для расторжения кредитного договора. При этом, из представленных документов следует, что Яценко О.Г. была ознакомлена со всеми условиями. Кредитный договор заключен сторонами 15.12.2011, в разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования истица не заявляла, потому ее права нельзя рассматривать как нарушенные.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

При этом суд учитывает, что условия договора от 15.12.2011 №, его текст соответствуют положениям части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яценко Ольги Геннадьевны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафа за недобровольное исполнение требований, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.К. Шакурова