Постановление по делу № 12-351/2019 от 10.09.2019

№12-351/2019    

РЕШЕНИЕ

    01 ноября 2019 года                     город Уфа РБ

    Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хусаинов А.Ф.,

    с участием:

    - заявителя Валеевой А.А.,

    - заинтересованного лица Закиахметова Д.Ш.,

    - инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> Нуреева И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеевой А. А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закиахметова Д. Ш.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Закиахметова Д.Ш. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением Валеева А.А. обжаловала его в суд, ссылаясь на то, что при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что сотрудники ДПС вынесли постановление ошибочно. Валеева А.А. за рулем автомобиля Мазда CX-5 № двигалась по центральной полосе проезжей части в сторону <адрес> с разрешенной скоростью. Автомобиль Рено Логан № двигался по первой (крайней правой) полосе, параллельно с автомобилем Мазда CX-5 №. Автомобиль Рено Логан двигаясь в прямом направлении, неожиданно предпринял попытку совершить маневр «перестроение» в центральную полосу, не включив при этом сигнал поворота, нарушив п. 8.1, 8.2 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Водитель а/м Рено Логан № заявил, что Валеева А.А. нарушила правило «помеха справа» в данной ситуации не работает, поскольку Валеева А.А. двигалась в прямом направлении, не совершая маневров и не изменяя траекторию движения, о чем свидетельствует п. 8.4 ПДД. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В отношении участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать виновным в совершении ДТП водителя а/м Рено Логан № Закиахметова Д.Ш.

В судебном заседании заявитель поддержала жалобу, просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Закиахметов Д.Ш. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

    Инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> Нуреев И.Г. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, так как согласно схеме ДТП, место удара участниками ДТП отражено на транспортное средство заявителя находилось на полосе движения заинтересованного лица.

    Выслушав лица, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

    В соответствии с п. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

    В суде установлено, что Валеева А.А. за рулем автомобиля Мазда CX-5 № двигалась по центральной полосе проезжей части в сторону <адрес> с разрешенной скоростью. Автомобиль Рено Логан Р244АТ102 двигался по первой (крайней правой) полосе, параллельно с автомобилем Мазда CX-5 №. Автомобиль Рено Логан двигаясь в прямом направлении, предпринял попытку совершить маневр «перестроение» в центральную полосу в результате чего произошло ДТП.

    В соответствии с п. 8.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: схемой места совершения административного правонарушения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Валеева А.А., Закиахметова Д.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, согласно схеме ДТП, место удара участниками ДТП указано на полосе движения заинтересованного лица Закиахметова Д.Ш., который двигался прямолинейно, а второй участник ДТП водитель Валеева А.А., совершала маневр перестроения вправо, при этом не убедившись в безопасности своего маневра.

    Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Закиахметова Д.Ш. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

    В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    К доводам жалобы Валеевой А.А. судья относится критически, поскольку они опровергается вышеприведенными доказательствами.

    Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили полно и объективно рассмотреть дело по существу, не допущено.

    Таким образом, судья, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законными и обоснованными, а потому подлежит оставлению без изменения.

    Более того, требования заявителя в ее жалобе о признании заинтересованного лица Закиахметова Д.Ш. виновным в ДТП, не могут быть предметом исследования, так как проверяется только законность оспариваемого постановления должностного лица.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закиахметова Д. Ш. – оставить без изменения, а жалобу Валеевой А. А. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Верховный Суд Республики Башкортостан.

    Судья         А.Ф. Хусаинов