Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2020 ~ М-282/2020 от 31.01.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2020 года (с учетом

части 3 статьи 107 ГПК РФ)

Дело № 2-632/2020

УИД 51RS0003-01-2020-000358-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Ткаченко С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Ткаченко С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО от 23 ноября 2016 года была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №.

25 декабря 2016 года в районе дома 20 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля «Ford S-MAX», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю «Ford S-MAX» были причинены механические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине водителя Ткаченко С.А., управлявшего автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №.

01 февраля 2017 года владелец автомобиля «Ford S-MAX», государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 58 337 рублей, с учетом износа заменяемых запасных деталей, из них 15 000 рублей составили стоимость услуг независимого эксперта, относящейся к ущербу в рамках Закона об ОСАГО.

АО «ГСК «Югория», в свою очередь, как страховщик ответственности причинителя вреда, выполнило обязательство по возмещению ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 58 337 рублей.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании указанного положения Закона страховая компания направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая до настоящего времени не исполнена.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 58 337 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1950 рублей 11 копеек, а также почтовые расходы в сумме 175 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ткаченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства (регистрации) как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, извещения, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дел № 2-2912/2017, 5-61/2017, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 указанного Федерального закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 декабря 2016 года в 22 часа 10 минут в районе дома № 20 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford S-MAX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением Ткаченко С.А.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «Renault Duster» Ткаченко С.А., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ford S-MAX».

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, Ткаченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 9, гр. дело № 2-2912/2017).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностью Ткаченко С.А. была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО4 - по полису ОСАГО <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстах».

01 февраля 2017 года представитель ФИО4 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией выплачена не была, ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-2912/2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что действия Ткаченко С.А. находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю ФИО4 механических повреждений.

Размер страхового возмещения, взысканного судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4, составил 58 337 рублей, из которых 43 337 рубля – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных деталей, 15 000 рублей – стоимость услуг независимого эксперта.

Решение суда страховой компанией было исполнено путем перечисления денежных средств платежным поручением № от 18 июля 2017 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Ткаченко С.А. в дорожно-транспортном происшествии и наступившие в результате его действий последствия в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

25 июля 2017 года путем перечисления денежных средств в сумме 58 337 рублей платежным поручением № АО «ГСК «Югория» возместило ПАО СК «Росгосстах» произведенную потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии выплату.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-61/2017 года следует, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Ткаченко С.А. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 17 апреля 2017 года Ткаченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, возместивший ущерб, складывающийся из произведенной потерпевшему выплаты страхового возмещения, вправе требовать возмещения понесенных убытков в порядке регресса, лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 года АО «ГСК «Югория» направило в адрес Ткаченко С.А. претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, предложив ему возместить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 337 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии. До настоящего времени требование страховой компании ответчиком в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма денежных средств в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а именно в размере 58 337 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Кодекса).

При подаче иска в суд АО «ГСК «Югория» уплатило государственную пошлину в сумме 1950 рублей 11 копеек. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, в сумме 60 рублей. Несение таких расходов в указанной сумме подтверждено представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений и чеком от 30 января 2020 года.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных почтовых расходов, превышающих сумму в размере 60 рублей, суд не усматривает, учитывая, что обоснования их несению истцом не приведено, несение расходов на отправление в адрес ответчика досудебной претензии является волеизъявлением истца, обязательный досудебный порядок действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 58 337 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1950 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 60 347 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 60 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░