Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2011 ~ М-964/2011 от 07.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ      

06сентября2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи                                   Граненкина В.П.,

при секретаре                                                               Шишаловой Ю.О.,

с участием:

-представителя истца Черкашиной Л.В.,

-ответчика Ярв А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1268/2011по иску Лисового Алексея Сергеевича к Ярв Александру Владимировичу о взыскании суммы,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

         Лисовой А.С. - собственник автомобиля «Урал4320»,государственный номер №,1980года выпуска,обратился в Кировский районный суд города Красноярска с иском к ответчику Ярв А.В.и просил взыскать с него151600рублей - стоимость неисправных деталей на автомобиле «Урал4320», неосновательное обогащение в сумме400000рублей-за пользование автомобилем в течение10месяцев.В обоснование заявленного иска истец Лисовой А.С.указывает на то,что 01марта2010года,по устной договоренности,он передал Ярв А.В.указанный автомобиль,который находился в неисправном состоянии:не было левого крыла,левой двери,необходимо было поменять проводку.При передаче автомобиля ответчику договорились с ним о том,что ответчик отремонтирует автомобиль и будет пользоваться им по договору аренды с оплатой по40000рублей в месяц,до20мая2010года.Ответчик Ярв А.В.восстановил автомобиль до рабочего состояния и стал использовать его для перевозки грузов,от подписания договора аренды отказался.Осенью2010года он (Лисовой А.С.) предложил ответчику вернуть автомобиль,но последний автомобиль не вернул.В указанной связи он (Лисовой А.С.) обратился в ОМ №10УВД г.Красноярска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика,с которого были взяты объяснения.После этого Ярв А.В.поместил автомобиль на стоянку,не уведомив его (Лисового А.С.) о месте нахождения автомобиля.25января2011года автомобиль был случайно обнаружен им (Лисовым) на автостоянке,за услуги которой он (Лисовой) оплатил1600рублей.Автомобиль был возвращен в неисправном состоянии - без левого крыла,левого бампера,с тремя старыми колесами вместо новых,без раздаточной коробки и карданов; стоимость отсутствующих деталей составляет150000рублей.В указанной связи,на основании ст.ст.15,1102ГК РФ,истец просил о возмещении ему суммы неосновательного обогащения в размере400000рублей и151600рублей убытков,а всего551600рублей.

           18июля2011года истец Лисовой А.С.уточнил исковые требования и указывает на то,что согласно заключению экспертизы,проведенной в ходе рассмотрения дела,стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила71684рубля,стоимость узлов и деталей,с учётом износа - 100437рублей96копеек,а всего172121рубль96копеек.По справке агентства «Орг1» от14июля2011года,стоимость аренды автомобиля «Урал4320» в сутки составляет от19200до28800рублей.Поскольку письменный договор с ответчиком не заключался,истец полагает,что сумма,подлежавшая взысканию,должна составлять не менее5 932 121рубль,из расчета172121рубль+19200рублей х300дней пользования,без учёта сумму в размере28547рублей,которую ответчик потратил на ремонт автомобиля. Вместе с тем,он (Лисовой А.С.) просил бы о взыскании с ответчика433325рублей - за аренду автомобиля за период с01марта2010года по25января2011года; стоимости ремонта в сумме172121рубля96копеек,за вычётом28547рублей (за ремонт автомобиля,который произвел ответчик в период нахождения у него автомобиля) и1600рублей - за автостоянку,а всего578499рублей96копеек.Однако,первоначально заявленную в иске сумму,он (Лисовой А.С.) просит не увеличивать и взыскать с ответчика551600рублей,возместить ему расходы по экспертизе и оплаченной государственной пошлине (л.д.113).

        В судебное заседание истец Лисовой А.С.не явился,о дате,месте и времени рассмотрения дела был извещён судом надлежащим образом,поручил представление своих интересов Черкашиной Л.В.

        Представитель истца Черкашина Л.В.исковые требования поддержала в заявленном размере и по обстоятельствам дела пояснила,что01марта2010года её доверитель передал ответчику Ярв А.В.автомобиль для ремонта и последующей аренды.Между Лисовым А.С.и Ярв А.В.была достигнута договоренность о том,что за стоимость ремонта автомобиля Лисовой А.С.не оплачивает,а арендует автомашину «Урал4320»,и сумма за ремонт идет в счет оплаты за аренду,из расчета40000рублей в месяц.Лисовой А.С.выдал Ярв А.В.доверенность на управление автомобилем.В апреле2010года автомобиль был восстановлен,так как ответчик прошел технический осмотр.С указанного времени автомобиль находился в пользовании ответчика.Истец в течение2010года неоднократно просил ответчика вернуть автомобиль,однако,Ярв А.В.автомобиль ему не возвращал.В этой связи Лисовой А.С.был вынужден обратиться в милицию с заявлением о привлечении Ярв А.В.к уголовной ответственности.В январе2011 года неизвестные лица вернули документы на автомобиль родственнику Лисового А.С. Через несколько дней Лисовой А.С.обнаружил свой автомобиль на автостоянке по ул.<адрес>,откуда забрал его,оплатив за стоянку1600рублей,которые также просит взыскать с ответчика,как убытки.Кроме того,просит взыскать с ответчика за10месяцев25дней незаконного использования автомобиля433325рублей неосновательного обогащения.Помимо того,как убытки,подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта и деталей на автомобиль на сумму в размере172121рубль96копеек,так как автомобиль был возвращен в разобранном виде и требует ремонта.В связи с тем,что первоначально её доверитель просил о взыскании551600рублей,они ограничиваются этой суммой и просят её не увеличивать.При удовлетворении исковых требований представитель истца также просит возместить судебные расходы,понесенные истцом в виде оплаченной государственной пошлины и оплаты за проведенную по делу за счет истца экспертизу.

         Ответчик Ярв А.В.исковые требования не признал,просит в удовлетворении иска Лисовому А.С.отказать,указывая на то,что действительно весной2010года он взял у истца Лисового А.С.для ремонта автомобиль «Урал4320»,так как хотел заработать.Автомобиль был передан в неисправном состоянии и требовал капитального ремонта.К апрелю2010года автомобиль частично был отремонтирован,что позволило пройти технический осмотр,однако,до конца автомобиль был еще неисправен.До рабочего состояния автомобиль был доведен только к июлю2010года.Они договорились с Лисовым А.С.о том,что,поскольку у истца нет денег заплатить за ремонт машины,то он (Ярв А.В.) проведет тест-драйв автомобиля,будет использовать его для работы.В этой связи в августе2010года автомобиль был направлен в г.Кодинск,где использовался для перевозки грузов.Через месяц работы автомобиль «Урал4320» сломался и он (Ярв А.В.) предложил истцу выкупить у него автомобиль за100000рублей,но Лисовой А.С.отказался,пояснив,что ему самому нужна машина,просил вернуть её.Поскольку автомобиль находился в г.Кодинске,доставка его своим ходом была затратной,то в начале2011года на «КАМАЗе» автомобиль «Урал» был доставлен в г.Красноярск и помещен на базу по его (Ярв А.В.) месту работы.Об этом он сообщил Лисовому А.С.и вернул ему документы на машины.25января2011года Лисовой А.С.машину с базы забрал.Для чего Лисовой А.С.обратился в милицию,ему неизвестно.Общая сумма затрат,которые он Ярв А.В.понес на восстановление автомашины,составляет323774рубля26копеек.Поскольку автомобиль им (Ярв А.В.) использовался не более двух месяцев,а остальное время автомобиль находился в ремонте,то именно Лисовой А.С.должен ему (Ярв А.В.) за ремонт автомобиля еще260000рублей.

         Представитель ответчика Брагуц А.В.в суд не явился,о дате,месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,как пояснил ответчик Ярв А.В.,представитель отказался от представления его (Ярв А.В.) интересов в суде.

         Заслушав представителя истца,ответчика,допросив эксперта и свидетелей,исследовав материалы гражданского дела,суд находит исковые требования истца Лисового А.С.подлежащими частичному удовлетворению,по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15ГК РФ, лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо,нарушившее право,получило вследствие этого доходы,лицо,право которого нарушено,вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем,чем такие доходы.

Согласно ст.1102ГК РФ,лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев,предусмотренных статьей1109Настоящего Кодекса.Правила,предусмотренные настоящей главой,применяются независимо от того,явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,самого потерпевшего,третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили,что01марта2010года Лисовой А.С.передал ответчику Ярв А.В.в ремонт автомобиль «Урал4320»,государственный номер №,1980года выпуска,принадлежащий на праве собственности истцу Лисовому А.С.Право собственности истца Лисового А.С.на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством транспортного средства (л.д.14-16).

Также стороны пояснили,что Лисовой А.С.выдал Ярв А.В.простую письменную доверенность на управление автомобилем,на день рассмотрения дела судом доверенность не сохранена.

Талоном государственного технического осмотра транспортного средства от апреля2010года (л.д.17) подтверждается,что с указанного времени автомобиль исправен,в работоспособном состоянии находятся его системы и механизмы,он допущен к участию в дорожном движении.

В этой связи суд не принимает доводы ответчика Ярв А.В.о том,что автомобиль «Урал4320»,был отремонтирован им только в июле2010года,и с этого времени его можно было использовать по назначению,а осенью автомобиль вновь сломался,и на нем невозможно было работать.

Указанный довод ответчика Ярв А.В.опровергается также заключением автотехнической экспертизы,согласно которому,с учётом объёма восстановительного ремонта,наличия талона государственного технического осмотра ТС от апреля2010года - исследуемый грузовой седельный тягач Урал4320,г/н №,1980г.в.,находился в работоспособном,технически исправном состоянии и его могли использовать при перевозке предусмотренного класса и категории груза (л.д.74).

Таким образом,в период с01апреля2010года по24января2011года,автомобиль находился в распоряжении и пользовании у ответчика Ярв А.В.,что объективно подтверждается:талоном технического осмотра транспортного средства,показаниями свидетеля ФИО1,отказным материалом №273/1204 по факту незаконного удержания ответчиком автомобиля истца.Автомобиль удерживался ответчиком до24января2011года включительно и истцу добровольно не возвращен,в связи с чем,при отсутствии подписанного между сторонами договора аренды,суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно справке ООО «Орг1» о рыночной стоимости суточной аренды грузового автомобиля «Урал4320»,аренда подобного коммерческого транспорта находится в диапазоне от800до1200рублей в час или в сутки от19200до28800рублей (л.д.114).

Вместе с тем,истец Лисовой А.С.просит о взыскании суммы неосновательного обогащения в гораздо меньшем размере,исходя из40000рублей в месяц,как договорились между собой Ярв А.В.и Лисовой А.С.,чего ответчик в судебном заседании не отрицал.

Расчёт суммы неосновательного обогащения суд считает необходимым исчислять с апреля2010года по24января2011года,поскольку автомобиль признан технически исправным выдачей на него технического талона в апреле2010года (л.д.17),а25января2011года автомобиль был помещен на платную стоянку (л.д.6),то есть выбыл из владения Ярв А.В.

Таким образом,за период с апреля2010года по декабрь2010года (9месяцев) сумма неосновательного обогащения составила360000рублей,из расчёта:9месяцев х40000рублей.С1января по24января2011года за24дня размер неосновательного обогащения составил32000рублей,из расчета: (40000рублей:30дней) х24дня.

Итоговая сумма неосновательного обогащения составляет392000рублей (360000рублей+ 32000рублей).     

Доводы ответчика о том,что на ремонт и восстановление автомобиля «Урал4320» им было затрачено323774рубля26копеек,в судебном заседании своего подтверждения не нашли,достоверных доказательств этому не представлено.

Согласно ст.55ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон,а также иных обстоятельств,имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц,показаний свидетелей,письменных и вещественных доказательств,аудио-и видеозаписей,заключений экспертов.Доказательства,полученные с нарушением закона,не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заключению экспертов №136от28июня2011года на представленном грузовом седельном тягаче автомобиля «Урал4320,г/н №,1980года выпуска,в период эксплуатации с марта2010года по февраль2011года производился восстановительный,текущий ремонт и ТО по восстановлению бортовой электрической схемы по моторному отсеку (силовой и управляющей); замене водительского сиденья в кабине ТС,установки ручки капота моторного отсека; восстановительному ремонту системы охлаждения ДВС с заменой радиатора на ремонтный б/у,системы питания ДВС с заменой ТНВД на ремонтный,плановая замена фильтров и расходных материалов по системам ДВС в рамках ТО за этот период,на что суммарно по среднерыночным ценам региона могло быть затрачено до28547рублей (л.д.70-91).

Представленные ответчиком Ярв А.В.документы:акты выполненных работ от30марта2010года на сумму17600рублей,от04апреля2010года на сумму12000рублей,товарные чеки от28апреля2010года на сумму12396рублей и3020рублей,товарный чек от23апреля2010года на сумму12655рублей,счета фактуры и товарные накладные за период с июня по октябрь2010года,не относимы к спорному автомобилю,так как отсутствуют достоверные доказательства,указывающие на установку перечисленных деталей и ремонт именно автомобиля истца «Урал4320,г/н №.

Кроме того,в товарных чеках (л.д.124-126) не указано,кто является покупателем товара,в квитанциях и актах выполненных работ от имени ООО «Орг2» (л.д.127-130),также отсутствует указание на то,что производился ремонт спорного автомобиля.

По счёт-фактурам и накладным (л.д.131-152) также не возможно сделать вывод о том,что указанные в них детали и выполненные работы имеют отношению к автомобилю истца.

Счёт-фактуры,товарные накладные и акты (л.д.153-161),представленные ответчиком в подтверждение доводов понесенных им расходов по ремонту и восстановлению автомобиля «Урал4320»,также не принимаются судом в качестве достоверных доказательств,поскольку исходят от ООО «Орг3»,где ответчик Ярв А.В.работает на руководящей должности.

Дефектовочная ведомость от30марта2010года (л.д.122),составленная на спорный автомобиль,не признается судом достоверным доказательством,так как она оформлена и подписана ответчиком Ярв А.В.и директором предприятия,где ответчик работает,без участия в этом истца Лисового А.С.

Суд признает относимым к спорному автомобилю лишь квитанцию к приходному кассовому ордеру №139от04апреля2010года на сумму12000рублей (л.д.123),выданную ООО «Орг4»,поскольку в ней имеется указание на то,что проведены электромонтажные работы на автомобиле Урал4320,г/н Н119ТВ (л.д.123).

Пояснения ответчика Ярв А.В.о затратах на восстановление автомобиля на сумму323774рублей26копеек,также опровергаются его объяснениями,которые были даны03февраля2011года оперуполномоченному ОМ №10УВД по г.Красноярску в рамках проверки заявления истца Лисового А.С.по факту удержания спорного автомобиля.Так,в частности в этом объяснении (л.д.20отказного материала №273/1204) ответчик Ярв А.В.пояснял,что на восстановление автомобиля у него ушло около50000рублей.

Разрешая исковые требования истца о возмещении ему убытков,суд исходит из того,что по заключению судебной автотехнической экспертизы №136от28июня2011года,стоимость восстановительных работ автомобиля «Урал4320»,г/н № составляет71684рублей,стоимость деталей и узлов,с учётом износа,составляет100437рублей96копеек.Кроме того,истцом было оплачено1600рублей за автостоянку,куда ответчиком был помещен автомобиль «Урал4320» (л.д.6). Размер убытков,причиненных истцу,составляет173721рубль96копеек (71684рубля+100437рублей96копеек+1600рублей).При этом суд учитывает,что по заключению экспертизы,за период с марта2010года по февраль2011года,на ремонт и восстановление автомобиля «Урал4320» было затрачено до28547рублей.Указанная сумма подлежит вычету из суммы в размере173721рубля96копеек и,таким образом, размер убытков,причиненных истцу,и подлежащих взысканию с ответчика,составляет145174рубля96копеек (173721рубль96копеек - 28547рублей).

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется,поскольку они предупреждены об уголовной ответственности,автомобиль ими осмотрен,ответчик приглашался на экспертизу - в его адрес была направлена телеграмма (л.д.111),однако на экспертизу Ярв А.В.не явился.

Доказательств обратного ответчиком Ярв А.В.в ходе судебного разбирательства не представлено.Возражения ответчика о том,что после возвращения истцу автомобиля в январе2011года и до проведения экспертизы в июне2011года,истец мог разобрать автомобиль,снять с него новые детали,разукомплектовать,не принимаются судом,поскольку ответчиком не принято каких-либо мер к фиксации технического состояния автомобиля,на момент его передачи истцу-акт приема-передачи не составлен,передача произведена сторонними лицами,а сам ответчик от этого уклонился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2показал,что он подтверждает свое заключение и представленную смету расходов на ремонт и восстановление автомобиля «Урал4320».По обстоятельствам проведения экспертизы эксперт ФИО2пояснил,что при осмотре автомобиля было выявлено,что автомобиль за период эксплуатации подвергался ремонтному воздействию,производился демонтаж ДВС,видна замена блока двигателя,так как модель и модификация не совпадают.В экспертном заключении ими было указано,что обследуется седельный тягач в составе автопоезда/лесовоза-роспуска,поскольку отдельно тягач использоваться не может; роспуск - это прицепной элемент.Автомобиль,представленный на экспертизу,был разукомплектован.          

Свидетель ФИО3,допрошенный в судебном заседании пояснил,что,когда Лисовой А.С.забирал автомобиль со стоянки по <адрес>,автомобиль «Урал4320» был в ужасном состоянии:отсутствовала резина,не было бампера,крыла и стекла в кабине,кардан не работал,раздатка отсутствовала (л.д.167).

Сам ответчик Ярв А.В.,когда опрашивался при проведении проверки заявления Лисового А.С.,пояснял оперуполномоченному ОМ №10УВД по г.Красноярску о том,что у него (Ярв А.В.) еще находятся некоторые детали от автомобиля Лисового А.С.,которые он (Ярв А.В.) намерен ему вернуть.

В судебном заседании Ярв А.В.пояснил,что речь шла не о деталях,а о комплекте ключей от автомобиля.

Данные пояснения судом не принимаются,так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.Кроме того,суд не может принять пояснения Ярв А.В.,как достоверные,поскольку в ходе всего судебного разбирательства ответчик Ярв А.В.излагал обстоятельства в разных вариациях,в зависимости от того,как ему было выгодно,с целью сложения с себя обязательств по возмещению ущерба.Так,изначально Ярв А.В.пояснял о том,что сам вернул Лисовому А.С.документы на автомобиль и транспортное средство,однако,в последующем стал заявлять,что это сделал сотрудник его организации,где он Ярв А.В.работал,так как его самого (Ярв А.В.) в это время не было в городе Красноярске.Кроме того,первоначально Ярв А.В.утверждал о том,что взял у Лисового А.С.автомобиль для ремонта и его последующей аренды,а в последнем судебном заседании стал утверждать,что истец передал ему автомобиль для ремонта и последующего тестирования,на неопределенный срок.

Таким образом,в пользу истца подлежит возмещению сумма неосновательного обогащения392000рублей; сумма убытков в размере145174 рубля96копеек.

В соответствии со ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй ст.96настоящего Кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

С учётом этих положений суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика8571рубль75копеек государственной пошлины,оплаченной истцом при обращении в суд с иском,пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере537174рублей96копеек (392000рублей+145174рубля96копеек).

Кроме того,истцу Лисовому А.С.необходимо возместить за счёт ответчика Ярв А.В.расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере17200рублей (л.д.109,110).     

         "I`a ^i~n"i^i^a`a"i`e`e `ec"e^iaea"i"i^i~a^i,d"o^e^i^a^i"a~n`o^a"o"y~n"u ~n`o.~n`o.194-199 ~A"I^E D^O,~n"o"a

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Ярв Александра Владимировича в пользу Лисового Алексея Сергеевича392000рублей неосновательного обогащения,145174рубля96копеек в счет возмещения материального ущерба,8571рубль75копеек - возврат государственной пошлины,17200рублей - за проведение экспертизы,а всего562946рублей71копейку.

          Daoa"i`ea `i^iaea`o "a^u`o"u ^i"aae`a"e^i^a`a"i^i ^a ~n"o"aa"a"i"oth ^e^i"e"ea~a`eth "i^i ~ad`aae"a`a"i~n^e`e`i "aa"e`a`i ^Ed`a~n"i^i"yd~n^e^i~a^i ^ed`aa^a^i~a^i ~n"o"a`a ^a `oa:a"i`ea10"a"ia"e ~n `i^i`ia"i`o`a ~n^i~n`o`a^a"ea"i`e"y `i^i`o`e^a`ed^i^a`a"i"i^i~a^i `oa^e~n`o`a ~n"o"aa"a"i^i~a^i daoa"i`e"y "i^i"a`a:a"e ae`a"e^i"a^u :adac ^E`ed^i^a~n^e`e"e d`a"e^i"i"i^u"e ~n"o"a ~a^id^i"a`a ^Ed`a~n"i^i"yd~n^e`a.

                           Судья:                                       Граненкин В.П.