Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29435/2017 от 15.08.2017

Судья Мельникова О.Н. дело N 33-29435/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Игнашкиной < Ф.И.О. >15 на основании доверенности Головского Д.С. на решение Выселковского районного суда от 23 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Игнашкина С.В. обратилась в суд с иском к Наумовой В.С. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. При этом истцу стало известно, что ответчик продал принадлежащую ему долю арендатору земельного массива – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Игнашкина С.В. полагает, что Наумова В.С. осуществила продажу своей доли третьему лицу без извещения о предстоящей продаже, то есть в нарушение положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки участников долевой собственности.

В связи с чем, истец просил суд признать за Игнашкиной С.В. преимущественное право покупки <...> доли, принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, и перевести на Игнашкину С.В. права и обязанности покупателя указанной доли.

Решением Выселковского районного суда от 23 марта 2017 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Выселковского районного суда от 20 июля 2017 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Игнашкиной С.В., умершей 12 мая 2017 г., на Головскую Н.С.

Заслушав Головскую Н.С., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании доверенности Ломакина С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с положениями пунктов 1 – 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Из материалов дела следует, что между собственниками земельного участка Наумовой B.C., Берюлиной Ф.Г., Игнашкиной С.В., Грачевым С.Н., Шелковым И.Г. и ЗАО фирма «Агрокомплекс» (10 апреля 2015 г. переименовано в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева) заключен договор аренды от 15 января 2009 г. N 3-4 земельного участка площадью <...> га с кадастровым номером <...>, местоположение в <...>. Срок действия договора десять лет с момента его государственной регистрации, то есть по 19 февраля 2019 г.

Судом установлено, что между собственником земельного участка Наумовой В.С. и арендатором - ЗАО фирма «Агрокомплекс» заключен договор купли-продажи земельной доли в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <...>, расположенный по адресу указанному выше адресу.

Заключенный между ответчиками договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись регистрации N 23-23-41/2-19/2014-154 от 15 октября 2014 г.

Арендатор – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева является сельскохозяйственной организацией, так как осуществляет производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

Таким образом, как правомерно указал суд, при продаже спорной земельной доли извещение других участников долевой собственности не требовалось и договор купли-продажи между ответчиками заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

Предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса РФ преимущественное право покупки можем считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения, но и материальную возможность такой покупки.

Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств того, что истец располагает денежными средствами, необходимыми для приобретения продаваемой доли в праве собственности на спорную долю, а равно, что такие денежные средства внесены на депозит суда, в деле не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игнашкиной < Ф.И.О. >17 на основании доверенности Головского Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: