Решение по делу № 2-3247/2021 ~ М-2501/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-3247/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Аско-Страхование» к Мулюкову Р. Р., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Мулюкову Р. Р. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ПАО «Аско - Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Мулюкову Р. Р., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение №У-21-13500/5010-007 о частичном удовлетворении требований Мулюкова Р.Р. о взыскании с ПАО «Аско – Страхование» страхового возмещения в размере 332237 руб. 96 коп. С данным решением финансовая организация ПАО «Аско – Страхование» не согласно, считает его необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аско – Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратился Мулюков Р.Р. в связи с повреждением его транспортного средства «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства Мулюкова Р.Р. был произведен НИЦ «Система» ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт осмотра №КМ/2020. Согласно заключения специалиста ООО «Брокерский дом Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения характер и комплекс повреждений на автомобиле «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак
№ не соответствует заявленному ДТП, произошедшему 27.10.2020г., и характеризуют инсценировку дорожно – транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско – Страхование» в адрес Мулюкова Р.Р. направило уведомление № об отказе в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ Мулюков Р.Р. обратился в НИЦ «Система» с просьбой о разъяснении причин отказа в выплате страхового возмещения, кроме того им было представлено видео с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско – Страхование» повторно направило Мулюкову Р.Р. уведомление об отказе в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ от Мулюкова Р.Р. поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. В обосновании требований было представлено заключение ИП дудник Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско – Страхование» направило уведомление об отказе в удовлетворении требований заявителя. Мулюков Р.Р. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, неустоек, расходов на проведение экспертизы, расходов на изготовление копии заключения. По инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-13500/3020-004, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 719800 руб., с учетом износа 514600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 439264 руб. 80 коп., стоимость годных остатков – 107026 руб. 84 коп. По результатам рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя Мулюкова Р.Р. и взыскании с ПАО «Аско – Страхование» страхового возмещения в размере 332237 руб. 96 коп., которым ПАО «Аско – Страхование» не согласно, так как принятое решение Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» нельзя считать законным, поскольку исследования проведены не полно и не всесторонне, полученные выводы не обоснованны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Аско – Страхование» просит признать незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-13500/5010/007, принятое по обращению Мулюкова Р.Р. о взыскании с ПАО «Аско – Страхование» страхового возмещения, взыскать с Мулюкова Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также выплаченную ПАО «Аско – Страхование» сумму в размере 332237 руб. 96 коп. по решению Финансового уполномоченного.

Не согласившись с исковыми требованиями ПАО «Аско – Страхование», ответчик по первоначальному иску Мулюков Р.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований Мулюков Р.Р. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением Перевозникова А.А. и автомобиля марки TOYOTA Windom с государственным регистрационным знаком № под управлением Мулюкова Р.Р. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Перевозников А.А. Гражданская ответственность виновного водителя Перевозникова А.А. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов. В установленные законом сроки, ПАО «АСКО-Страхование» выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем Мулюков Р.Р. обратился к эксперту-технику ИП Дудник Е.Ю., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мулюкова Р.Р. с учетом износа составляет 379500 руб., стоимость экспертизы составила 10000 руб. Направленная в адрес ответчика, претензия Мулюкова Р.Р., ПАО «АСКО-Страхование» оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ответчика страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Мулюкова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 332237 руб. 96 коп. Мулюков Р.Р. считает, что ПАО «АСКО-Страхование» должна выплатить ему неустойку за отказ выплате страхового возмещения в размере 451843 руб. 62 коп., из расчета 332237 руб. 96 коп. х 1% х136 дней (с ДД.ММ.ГГГГ(21 день с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ(дата исполнения)).

Истец по встречному истку просит суд взыскать с ПАО «Аско – Страхование» в свою пользу расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 451843 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в котором просит в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик Мулюков Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Мулюков Р.Р. по доверенности Гафаров П.И. исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» не признал, просил отказать, встречные исковые требования Мулюкова Р.Р. поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица: Журенков О.В., Перевозников А.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг Никитиной С.В. принято решение № У-21-13500/5010-007 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Мулюкова Р.Р. страхового возмещения в размере 332237 руб. 96 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения Мулюкова Р.Р. о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты.

Также, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Перевозникова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Windom, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Перевозникова А.А. на момент ДТП застрахована была в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №ку/2020.

По инициативе ПАО «АСКО-Страхование» экспертом ООО «Брокерский дом СТАТУС» составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комплекс повреждений на Транспортом средстве истца не соответствует заявленному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-Страхование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 379500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП Дудника Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 670300 руб., с учетом износа – 451000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 453000 руб., стоимость годных остатков – 73500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Мулюков Р.Р., не согласившись с решением страховой компании, обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя Мулюкова Р.Р., по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с подготовленным ООО «Консалтинг Групп» экспертным заключением № У-21-58891/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 84500 руб., с учетом износа деталей – 59300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 18.02.2021г. № У-21-13500/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 719800 руб., с учетом износа – 514600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 439264 руб. 80 коп., стоимость годных остатков – 107026 руб. 84 коп.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, следует, что под полной гибелью законодатель подразумевает такое причинение вреда имуществу потерпевшего, когда его восстановление невозможно либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что рыночная стоимость автомобиля составляла 439264 руб. 80 коп., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 719800 руб., в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что повреждения автомобиля Toyota Windom, государственный регистрационный номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Windom, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 561700 рублей, без учета износа: 740700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 353300 руб., стоимость годных остатков 84900 руб.

Таким образом, факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, следовательно, доводы страховой компании об обратном являются несостоятельными.

Более того, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия с участием, что само по себе опровергает выводы истца о несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Однако, судом не может быть положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

При этом, при назначении экспертизы судом не приведены мотивы, по которым заключение ООО «АВТО-АЗМ» вызывает сомнения и не может быть положено в основу решения суда, когда как снований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом таких оснований не установлено.

Более того, суд оценивая заключения ООО «АВТО-АЗМ» и судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» приходит к следующим выводам.

Так, из заключений ООО «АВТО-АЗМ» и ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что при исследовании вопроса о рыночной стоимости эксперты использовали методы сравнительного анализа.

Однако, экспертом ООО «АВТО-АЗМ» при исследовании аналогов предложений о продаже транспортных средств были приняты во внимание пробег транспортных средств, а также то, что транспортное средство истца имеет редкую для рынка поддержанных автомобилей транспортных средств комплектацию.

При этом, экспертом приведены аналоги предложений о продаже транспортных средств как в таблице, так и скриншоты исследуемых предложений с указанием года выпуска автомобиля и городов в которых имеются предложения о продаже, когда как экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не приведены наглядные примеры объявлений в виде скриншотов, а также не учтены пробег транспортных средств и комплектация.

Также следует отметить, что экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не была произведена корректировка цены с учетом комплексации транспортного средства, пробега и не приведены регионы в которых имеются предложения о продаже.

Учитывая, изложенное судом не может быть положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Оценивая представленное заключение ООО «АВТО-АЗМ», суд приходит к выводу, что данное заключение основано на объективном исследовании, по результатам исследования актов осмотра, фотографий, установлен механизм ДТП, проведен анализ всех повреждений транспортного средства. Выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Выводы специалиста согласуются между собой, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Учитывая что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, финансовый уполномоченный, принимая заключение ООО «АВТО-АЗМ» в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховая компания без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности выплате истцу страхового возмещения в установленные сроки не исполнила, следовательно, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Мулюкова Р.Р. верно взыскано страховое возмещение в размере 332237 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Аско-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Мулюкова Р.Р. о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 1 июня 2019 года.

Статья 25 вышеназванного закона предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 указанной статьи, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения потребителя услуг в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем установлено, что Мулюков Р.Р. подал в суд встречное исковое заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного вышеназванным законом срока.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Мулюковым Р.Р. при предъявлении иска был пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для оставлении иска в части требований о взыскании неустойки и убытков, в виде расходов по оплате экспертизы, без рассмотрения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Мулюкова Р.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Аско-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

исковые требования ПАО «Аско-Страхование» к Мулюкову Р. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мулюкова Р. Р. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования Мулюкова Р. Р. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Мулюкова Р. Р. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении исковых требования Мулюкова Р.Р. в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2021 года.

Председательствующий судья п/п И.Р. Аминев