Решение по делу № 33-11474/2014 от 15.05.2014

Судья:Сорокина С.К. дело № 33-11474/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н, Кирщиной И.П.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Плотниковой Анны Федоровны, Плотникова Сергея Юрьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу по иску Ушаковой Лидии Васильевны к Плотникову Сергею Юрьевичу, Плотниковой Анне Федоровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителей Ушаковой Л.В. – Ушакова А.С., Степаненко К.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Л.В. обратилась в суд с иском к Плотниковым С.Ю., А.Ф. о возмещении ущерба в общей сумме 567330,96руб., взыскании расходов по оплате услуг составления отчета стоимости восстановительного ремонта - 45000 руб., расходов по оплате услуг по вывозу мусора - 80 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 14644,42руб.

Иск мотивирован тем, что 21.04.2013г. в д.20 по Звенигородскому шоссе г. Голицыно Одинцовского района произошел пожар, в результате которого сгорел указанный дом. Собственности 62\128 доли названного дома являлась истица. Стоимость восстановительного ремонта дома составила 1073884 руб. Учитывая, что истица застраховала дом от несчастного случая, страховая компания «Росгосстрах» выплатила стоимость причиненного ущерба пропорционально доле в праве 506553,04 руб., истица просила суд взыскать с ответчиков оставшуюся часть стоимости причиненного ущерба.

Представитель Плотникова С.Ю., Плотниковой А.Ф. исковые требования не признал.

Третьи лица - ООО «Росгосстрах», Евстефеева Ю.Е., Балашова В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба по 283 665,48 руб., расходы по оплате услуг составления отчета стоимости восстановительного ремонта - по 22500руб. расходы по оплате услуг вывоз мусора - по 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - по 20 000 руб., компенсацию морального вреда - по 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - по 7 322,21руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд установил, что Ушакова Л.В. является собственницей 62\128 доли д.20 по Звенигородскому шоссе г. Голицыно.

Реальный раздел дома не был произведен, строение имело общую кровлю. Однако по сложившемуся порядку пользования строение было разделено на три части, с отдельным входом в каждую. В каждой части дома имелась отдельная электропроводка.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 21 апреля 2013г. в доме 20 Звенигородскому шоссе г. Голицыно произошел пожар. Очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей Плотникову С.Ю., Плотниковой А.Ф., которые на момент пожара проживали в своей части дома. В ходе проведенного расследования установлено, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети на участке внутренней электрической сети в северо-восточной части строения, принадлежащей Плотникову С.Ю., Плотниковой А.Ф., или электрооборудования. По пояснениям Плотникова С.Ю. после покупки дома в 2003 году он самостоятельно смонтировал электропроводку и установил электрооборудование (л.д. 50-52, т. 2).

Стоимость восстановительного ремонта части дома истицы согласно заключению составила 1073884 руб.

Ответчиками указанное заключение не опровергнуто, иное не представлено.

Доводы ответчиков о том, что данное заключение не может быть принято за основу по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение сделано в отношении квартиры 3 д.20, а дом не разделен и квартира № 3 отсутствует, судом отклонены правомерно, поскольку из технического паспорта, поэтажного плана дом имеет три самостоятельных выхода. На поэтажном плане указаны номера квартир №№1-3. В связи с чем, судом верно указано о поквартирном распределении помещений между совладельцами. Данное обстоятельство отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и не опровергнуто ответчиками.

Страховой компанией Ушаковой Л.В. выплачена стоимость причиненного ущерба в сумме 506553,04 руб., пропорционально доле в праве собственности, в пределах имущества, принадлежащего страхователю Ушаковой Л.В.

Делая вывод о взыскании с ответчиков оставшейся суммы причиненного ущерба, исходя из заключения о стоимости ремонта, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, взыскав причиненный ущерб с виновников пожара - Плотникова С.Ю. и Плотниковой А.Ф.

Кроме того, истицей в связи с пожаром произошедшим по вине понесены убытки по оплате стоимости по очистке помещения после пожара и вывозу мусора в сумме 80000 рублей, которые как верно указано судом подлежат взыскании с ответчиков в силу ст.15 ГК РФ.

С учетом указанного, положений ст.151 ГК РФ, тот факт, что истица лишена возможности пользоваться, своей частью дома, чем ей были причинены нравственные страдания, а так же с учетом принципа разумности и степени вины ответчиков, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда по 20000 руб. с каждого Плотникова С.Ю. и А.Ф.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГК РФ, и документального подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд верно удовлетворил и данные требования в полном объеме.

Выводы суда о взыскании ущерба и расходов в равных долях, основаны в силу ст. 245 ГК РФ, на том, что ответчики являются долевыми сособственниками своей части дома.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Анны Федоровны, Плотникова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи